Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5390/2022[88а-7524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1181/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Н.В. (далее - Денисова Н.В.) к администрации городского округа "Город Архангельск", исполняющей обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Писаренко Е.В. (далее - Писаренко Е.В.), заместителю директора департамента, начальнику управления архитектуры и градостроительства - главному архитектору города Юницыной А.Н. (далее - Юницына А.Н.) о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2021 года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Денисова Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завершение строительства и эксплуатации усадебного жилого дома, общая площадь 1 ООО кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Земельный участок приобретен Денисовой Н.В. по договору купли-продажи от 1 июня 2012 года у ФИО9, которому 28 февраля 2008 года мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия до 3 марта 2018 года. В соответствии с проектной документацией установлены характеристики дома: дом дерево/кирпич, 3 этажа, площадь земельного участка - 1 000 кв.м, площадь объекта - 327 кв.м.

25 декабря 2020 года Денисова Н.В. представила в администрацию городского округа "Город Архангельск" уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

29 декабря 2020 года административному истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что уведомление не соответствует выданному разрешению на строительство от 28 февраля 2008 года в части количества этажей и общей площади объекта индивидуального жилищного строительства.

2 апреля 2021 года Денисова Н.В. вновь представила в администрацию городского округа "Город Архангельск" уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 12 апреля 2021 года установлено несоответствие указанного в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части неустранения замечания уведомления от 29 декабря 2020 года, а также несоответствия схематичного изображения построенного объекта схеме планировочной организации, приложенной к разрешению на строительство от 28 февраля 2008 года, отсутствия технического плана.

Оспаривая правомерность данного уведомления, Денисова Н.В. 24 мая 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск и исполняющему обязанности директора департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании его незаконным и устранении нарушения ее прав путем повторного рассмотрения представленного 2 апреля 2021 года уведомления, указав, что параметры построенного объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, не выходят за предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные законом и разрешением на строительство.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" Писаренко Е.В, заместитель директора департамента, начальник управления архитектуры и градостроительства - главный архитектор города Юницына А.Н.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен, на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Денисовой Н.В. об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г. Архангельска 21 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2022 года, администрации городского округа "Город Архангельск" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 20 статьи 55 ГрК РФ. Считает, что поскольку административный истец начал возводить объект ИЖС на основании разрешения на строительство до 4 августа 2018 года, то есть в соответствии с ранее действовавшем порядком, правоотношения, связанные с окончанием строительства таких объектов, подлежат регулированию Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, нормы которого, при их прямом толковании, позволяют прийти к выводу о том, что необходимо осуществлять проверку возведенного объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство, что и было сделано администрацией.

В возражениях на кассационную жалобу Денисова Н.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО10 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм

материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия указанных в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для направления административному истцу уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу названного Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом новая редакция статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующая с 4 августа 2018 года, также освобождает застройщика от необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства (реконструкции) объектов ИЖС, но обязывает его после окончания строительства (реконструкции) направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома с приложенными документами, результатом рассмотрения которого может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18-21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ).

Основания для направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны во введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и перечень этих оснований является исчерпывающим.

Иного порядка оценки соответствия возведенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, нормы ГрК РФ не содержат.

Поскольку суды в ходе рассмотрения дела несоответствия возведенного Денисовой Н.В. объекта индивидуального жилищного строительства, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным частью 20 статьи 55 ГрК РФ, не выявили, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого уведомления, не имеется, поскольку как верно отмечено судами рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется комплексно, в соответствии с правилам, предусмотренным частями 18-21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ), а не в виде формальной проверки несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство такого объекта.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года