Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5517/2022[88а-7239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашириной М. В, Каширина Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года по административному делу N2а-787/2020 по административному исковому заявлению Кашириной М. В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захарову В. Б, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной исполнительной власти, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, о признании незаконным акта осмотра помещения, об обязании провести надлежащее повторное комиссионное обследование, о взыскании государственной пошлины.

По первой инстанции решение вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кашириной М.В, представлявшей свои интересы и интересы Каширина Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Штемпелевой М.М, представителей государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - Балахниной Ю.А, Новикова Е.С, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина М.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просит признать незаконными:

- действия заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захарова В.Б. по созданию акта обследования помещения от 10 апреля 2019 года;

- акт обследования помещения N 04/19 от 10 апреля 2019 года;

- заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года N 04/19;

- бездействие администрации Кировского района Санкт- Петербурга в части непроведения надлежащей оценки и надлежащего обследования жилого помещения, мест общего пользования коммунальной квартиры N 219 и всего многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В качестве восстановления нарушенных прав Каширина М.В. просит возложить на администрацию Кировского района Санкт- Петербурга обязанность по повторному проведению надлежащим составом межведомственной комиссии при обязательном участии нанимателей и с привлечением всех специализированных организаций, указанных в Правилах, и с проведением всех замеров и всех необходимых обследований, указанных в Правилах, специализированными организациями обследования и оценки указанного жилого помещения, обследования и оценки мест общего пользования коммунальной квартиры и обследования и оценки многоквартирного дома на предмет соответствия жилого дома и жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней с момента принятия решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10-19, 134-138, 216-220 том 1).

В обоснование заявленных требований Каширина М.В. указала, что 10 апреля 2019 года администрацией Кировского района г..Санкт- Петербурга на основании акта обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 года вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. (далее - Положение). При этом, при вынесении заключения членами межведомственной комиссии были совершены нарушения указанного Положения, а именно в указанную в акте дату лица, указанные в акте, осмотр не производили, заключение принято в нарушение пунктов 7, 42 - 44, 46 Положения. Наниматели Каширин Т.А. и Каширина М.В. не были привлечены к работе комиссии, в связи с чем, были лишены права на представление дополнительных документов, а также не были привлечены квалифицированные эксперты. Также была нарушена процедура оценки спорного помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания. Администрация Кировского района Санкт- Петербурга будучи осведомлённой о техническом состоянии всего жилого дома, капитальный ремонт которого не производился с 1952 года, была обязана поставить перед межведомственной комиссией вопрос в отношении всего жилого дома на предмет соответствия установленным требованиям, чего не было сделано. При проведении микологической экспертизы 22 марта 2019 года никто из членов межведомственной комиссии в помещении не присутствовал.

При проведении обследования помещения ООО "Архиоптерик" из членов межведомственной комиссии присутствовал только Кулик П.Ю, обследование всех конструкций всего жилого дома и всех конструкций спорного жилого помещения не проводилось, неверно указана степень износа конструкций помещения, не было проведено обследование оконных переплетов, стен, стояков парового отопления, сгнившей электропроводки, дверной перегородки и двери. При этом в экспертном заключении не имеется указания на причины физического износа. Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" не указана причина роста плесневелых грибов на поверхностях стен, откосах окна и древесине паркета. Указание на сырость и влажность не является ответом на то, какие факторы повлияли возникновению сырости в жилом помещении, и что именно привело к росту патогенных микроорганизмов. При этом не учтены два акта микологической экспертизы, из которых явно следует, что причинами роста патогенных микроорганизмов в помещении явились многочисленные протечки из санитарно- гигиенических узлов жилого дома по причине нарушения гидроизоляции перекрытий. Иные экспертные организации в состав комиссии не входили, техпаспорт не соответствует действительности, межведомственной комиссией не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного поля и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Отсутствие вредных факторов комиссией не устанавливалось. В работе комиссии не принимали участие должностные лица организаций, утвержденных в пункте 1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, в том числе представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того из оспариваемого заключения усматривается, что необходимо произвести замену лаг, то есть произвести работы и провести санитарно-техническую обработку помещения, относящиеся к капитальному ремонту. Таким образом, результатами заключений установлена непригодность для постоянного проживания спорного помещения в связи с наличием в нем опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов свыше установленной нормы и определена необходимость проведения капитального ремонта - замены лаг, что противоречит заключению межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания. Жилое помещение постоянно подвергается заливу по причине бытовых утечек воды, необходимо было установить причины протечек, обследовать санитарно-технические узлы дома, гидроизоляцию межэтажных перекрытий, в том числе в местах общего пользования, что относится к обследованию мест общего пользования и всего многоквартирного дома. Заключением микологической экспертизы подтвержден факт наличия в помещении опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов, которые могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта спорного помещения (л.д.10-19, 134-138, 216-220 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года административный иск Кашириной М.В. удовлетворен частично, признан незаконным акт обследования помещения N04/19 от 10 апреля 2019 года, заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года N 04/19; на администрацию Кировского района Санкт Петербурга в лице районной межведомственной комиссии возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67 корп. 3 кв. 219, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Кашириной М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 236-256 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления Кашириной М.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 63-78 том 3).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 135-147 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменено в части. Суд постановилобязать администрацию Кировского района Санкт Петербурга в лице районной межведомственной комиссии провести обследование комнаты площадью 23, 50 кв.м, и мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления администрация Кировского района Санкт-Петербурга подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Каширина М.В. и Каширин Т.А. зарегистрированы по месту жительства в коммунальной девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в комнате общей площадью 23, 50 кв.м, на основании договора социального найма (л.д. 29 том 1).

Межведомственной комиссией администрации Кировского района Санкт-Петербурга 10 апреля 2019 года принято заключение N04/19 о соответствии помещения комнаты площадью 23, 5 кв.м, в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и его пригодности для проживания Также указано особое мнение комиссии о необходимости проведения косметического ремонта комнаты 23, 5 кв.м, с заменой отделочных материалов и напольного покрытия, имеющих поражение микроскопическими грибами (л.д.33 том 1).

Из заключения следует, что решение принято по результатам рассмотренных документов - технического заключения специализированной организации ООО "Архиоптерикс" по результатам обследования технического состояния перекрытий и полов "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес", "адрес" лит. А, заключения эксперта миколога фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2с/25, справок по форме N7 и N9, фотофиксации, на основании акта межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года N 04/19, составленного по результатам обследования помещения - комнаты площадью 23, 5 кв.м, в "адрес". "адрес" по "адрес".

Актом обследования помещения N 04/19 от 10 апреля 2019 года установлено, что представителями межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года N 3166-р "Об утверждении нового состава районной межведомственной комиссии", произведено обследование комнаты площадью 23, 5 кв.м по заявлению Кашириной М.В. и установлено, что многоквартирный "адрес", постройки 1952 года, шестиэтажный, обеспечен инженерными коммуникациями - центральным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, лифтовым оборудованием, дворовая территория заасфальтирована, имеет зоны озеленения, материал стен - кирпич, перекрытий - сборные железобетонные плиты, фундаменты - бетонные ленточные, "адрес" расположена на втором этаже дома, общей площадью 251, 4 кв.м, состоит из девяти жилых комнат жилой площадью 148, 1 кв.м, коридора площадью 58, 3 кв.м, кладовой - 7 кв.м, светлой кухни - 14, 8 кв.м, туалета 5, 1 кв.м, душевой 1, 3 кв.м, умывальной 6, 9 кв.м. Комната площадью 23, 5 кв.м, ограничена капитальной стеной и перегородкой, изолированная, имеет естественное освещение, вход из коридора, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и пригодно для проживания (л.д. 171-172 том 1).

По результатам обследования технического состояния конструкций в зоне комнаты площадью 23, 5 кв.м, расположенной в квартире "адрес", выполненного специализированной организацией ООО "Архиоптерикс", дефектов и повреждений несущих стен не выявлено, междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, рекомендовано выполнить ремонт основания полов (лаги, дощатый настил), перестелить паркет (л.д. 146-165 том 1).

По заключению эксперта-миколога Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N2с/25 от 22 марта 2019 года в комнате площадью 23, 5 кв.м, расположенной в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес", имеются очаги развития плесневых грибов, располагающиеся преимущественно на поверхности стен (отделочных материалах), откосах окна и древесине паркета. Развитие микроскопических грибов произошло вследствие увлажнения строительных конструкций. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептиками. Рекомендовано поддержание оптимального микроклимата, регулярное проветривание; механическое удаление отделочных материалов в зонах поражения микроскопическими грибами, зачистка от пыли; проведение двухкратной обработки зачищенных поверхностей современными фунгицидными веществами (л.д. 139-145 том 1).

Акт обследования помещения N 04/19 от 10 апреля 2019 года и заключение межведомственной комиссии подписаны членами межведомственной комиссии, состав которой утвержден распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года N3166-р, в редакции распоряжений от 9 августа 2017 года N 38- 40-р, от 31 июля 2018 года N 3304-р (л.д. 171-172 том 1).

Удовлетворяя требования Кашириной М.В. в части признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку акт обследования от 10 апреля 2019 года не соответствует действительности, так как осмотр помещения членами комиссии в указанную дату не проводился и не проводилось исследование жилого помещения в полном объеме; оспариваемое заключение основано на недействительном акте проведения обследования, что является основанием для признания заключения недействительным.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению о районной межведомственной комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения о районной межведомственной комиссии полномочия по пункту 2.1.1 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

-прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

-определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

-определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

-работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

-составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

-составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

-принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

-передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В заявлении от 29 ноября 2018 года Каширина М.В. просила провести проверку жилого помещения, занимаемого ею и её сыном на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания на основании санитарно-технических норм и правил (л.д.176 том 3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания положений статей 15, 16, 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные правила определения общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определения нормы обеспеченности жилой площадью.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения.

Согласно пунктам 12, 14, 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

-ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

-изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств соблюдения процедуры оценки жилого помещения по заявлению Кашириной М.В.

Как следует из акта обследования помещения от 10 апреля 2019 года, членами межведомственной комиссией обследовалась только жилая комната, занимаемая административным истцом и её сыном, без обследования мест общего пользования квартиры (л.д. 171-172 том 1).

Кроме того, представитель административного ответчика подтвердил доводы административного истца о том, что обследование комнаты 10 апреля 2019 года не проводилось, и что фактически обследование проводилось 12 декабря 2018 года ведущим специалистом отдела районного хозяйства Администрации Куликом П.Ю. и специалистом 1 категории отдела районного хозяйства Администрации Епифанцевым А.А.

Поскольку акт обследования помещения от 10 апреля 2019 содержит недостоверную информацию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его незаконным.

Учитывая, что заключение МВК основано на недействительном акте проведения обследования, и фактически обследование помещения надлежащим образом не проводилось, то вывод суда первой инстанции о признании заключения межведомственной комиссии незаконным является правильным.

При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захарова В.Б. по созданию акта обследования помещения от 10 апреля 2019 года, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований, как оспаривание акта от 10 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В качестве восстановления нарушенных прав Каширина М.В. просит возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по повторному проведению надлежащим составом межведомственной комиссии при обязательном участии нанимателей и с привлечением всех специализированных организаций, указанных в Правилах, и с проведением всех замеров и всех необходимых обследований, указанных в Правилах, специализированными организациями обследования и оценки указанного жилого помещения, обследования и оценки мест общего пользования коммунальной квартиры и обследования и оценки многоквартирного дома на предмет соответствия жилого дома и жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней с момента принятия решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10-19, 134-138, 216-220 том 1).

Поскольку с заявлением к административному ответчику об обследовании и оценки многоквартирного дома на предмет соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении, Каширина М.В. не обращалась, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, возлагая на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность провести обследование и оценку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, решение суда в указанной части не соответствует Административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года N533-р, действующего до 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым услуга по обследованию и оценке жилого помещения предоставляется нанимателю или собственнику жилого помещения.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 9-ти жилых комнат, Каширина М.В. является нанимателем только одной комнаты размером 23, 50 кв.м, (л.д.29 том 1).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о возложении на администрацию Кировского района Санкт Петербурга в лице районной межведомственной комиссии обязанности провести обследование комнаты площадью 23, 50 кв.м, и мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2а- 75/2020, которым на Каширину М.В. и её сына возложена обязанность провести в занимаемой ими комнате текущий ремонт с указанием конкретных видов работ не являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска Кашириной М.В, поскольку указанное решение суда и проведенная по делу судебная экспертиза не являлись предметом исследования межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении 10 апреля 2019 года заключения (л.д. 18-23 том 3).

Определение суда апелляционной инстанции не является препятствиям к проведению обследования всего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет его соответствия требованиям к жилым помещениям при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности вывода судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Кашириной М. В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захарову В. Б, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной исполнительной власти, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, о признании незаконным акта осмотра помещения, об обязании провести надлежащее повторное комиссионное обследование, о взыскании государственной пошлины, оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной М. В, Каширина Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: