Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5666/2022[88а-7455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ивлева С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021года (N 2а-943/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года (N 33а-531/2022) по административному исковому заявлению Ивлева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа по Калининградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлев С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указав в обоснование, что 5 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа вынес постановление о передаче принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскателю ФИО5

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года названное исполнительное производство было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось вследствие отсутствия законных оснований для этого. Кроме того, постановление от 5 июля 2021 года не было утверждено старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа ФИО6 по причине его нахождения под стражей в следственном изоляторе, в материалах исполнительного производства уведомление взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой отсутствует.

С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Устинова А.А. от 5 июля 2021 года о передаче взыскателю ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей должнику Ивлеву С.В. на праве собственности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года, административное исковое заявление Ивлева С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2022 года, Ивлев С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными с ненадлежащей оценкой доказательств и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года с Ивлева С.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 520 160, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 300 000 руб.

Решение суда должником Ивлевым С.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем 18 июля 2019 года взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен им к принудительному исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 1 августа 2019 года в отношении Ивлева С.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни впоследствии требования исполнительного документа должником исполнены не были.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - спорной квартиры по цене в размере 1 300 000 рублей, установленной решением суда от 8 апреля 2019 года.

29 июня 2020 года в рамках исполнительного производства получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок в связи с отсутствием спроса.

В тот же день 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов. На квартиру должника, переданную на торги, установлена цена в размере 1 105 000 руб.

Ивлев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества и его передаче на торги от 5 декабря 2019 года.

14 августа 2020 года на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, исковые требования Ивлева С.В. о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги и постановления об оценки квартиры от 5 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения, также отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП от 1 августа 2019 года.

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП.

Протоколом заседания комиссии от 22 июня 2021 года аукцион в электронной форме с лотом N Р N, наименование имущества - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", начальная цена продажи - 1 105 000 рублей, признан несостоявшимся.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО5 вынесено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества - спорной квартиры стоимостью 975 000 рублей.

Данное предложение получено взыскателем ФИО5 29 июня 2021 года, о чем он собственноручно указал на предложении.

В ответ на указанное предложение 1 июля 2021 года ФИО5 в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить за собой нереализованную квартиру должника стоимостью 975 000 руб.

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ФИО5 передана спорная квартира стоимостью 975 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным, действия административного ответчика соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений прав административного истца не повлекли.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

Судами также установлено, что согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой нашло свое подтверждение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не повлекло за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Ивлева С.В. - без удовлетворения.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.