Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5839/2022[88а-7433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ремезова Э.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года (N 2а-3801/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года (N 33а-24157/2021) по административному исковому заявлению Ремезова Э.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить действия по восстановлению права.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Ремезова Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремезов Э.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года N N о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с учетом придомовой территории по фактическому землепользованию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ремезов Э.Г. просил обязать Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Ремезов Э.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежат 2 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", состоящем из двух квартир, которые были приобретены на аукционе у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 12 февраля 2021 года он обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о формировании участка, на котором расположен многоквартирный дом, в удовлетворении которого отказано письмом от 4 марта 2021 года N N по тем основаниям, что в силу действующего законодательства земельный участок является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем формирование земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не требуется. Не согласившись с указанным ответом, 11 марта 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, указав, что участок должен быть сформирован с учетом придомовой территории. 12 апреля 2021 года получил отказ в формировании участка. По мнению административного истца, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является незаконным, поскольку предметом договора купли-продажи являлись квартиры, договор не содержит обязанности изменения вида разрешенного использования объекта с многоквартирного дома на индивидуальное жилищное строительство, более того, эксплуатация многоквартирного дома невозможна без придомовой территории. Требования к жилым помещениям в многоквартирном доме устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и выполнить эти требования без оформления придомовой территории не представляется возможным. Поскольку конструкцией дома не предусмотрен туалет, на придомовом участке расположена надворная постройка с выгребной ямой, которая с момента постройки дома является туалетом, то необходимо решить вопрос о принадлежности туалета.

Надворный туалет является объектом системы инженерно-технического обеспечения здания. С учетом части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право административного истца владеть и пользоваться придомовым участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, не может подвергаться сомнению.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года, вышеназванные административные исковые требования Ремезова Э.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, Ремезов Э.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ремезовым Э.Г. заключен договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам аукциона N, в соответствии с которым Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавец) передал в собственность (продал) Ремезову Э.Г. (покупателю) жилые помещения, расположенные по адресу:

-Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N, общей площадью 85, 9 кв.м, состоящая из 4 комнат, жилой площадью 49, 0 кв.м;

- "адрес", кадастровый N, общей площадью 51, 3 кв.м, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 39, 1 кв.м.

Право собственности административного истца на указанные квартиры зарегистрировано 4 февраля 2021 года.

Исходя из указанного договора, административный истец приобрел квартиры во исполнение распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года N 2811-рз на аукционе, проведенном в электронной форме 17 декабря 2020 года.

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10 июня 2007 года N 981-р, от 6 мая 2011 года N 457-р и заключением межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года N 23 дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года N 2811-рз определено, что квартиры подлежат продаже на аукционе как жилищный фонд коммерческого использования в многоквартирном доме, имеющем статус аварийного и подлежащего сносу.

"адрес", лит. А по "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 153 кв.м, сформированном 7 октября 2008 года по результатам топогеодезических работ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов), для многоквартирной застройки.

12 февраля 2021 года Ремезов Э.Г. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об определении границ и межевании земельного участка, на котором находится многоквартирный дом по адресу: "адрес"

4 марта 2021 года письмом N N за подписью начальника Агентства имущественных отношений Северного направления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степановой И.В, административному истцу указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 153 кв.м, сформированного 7 октября 2008 года по результатам топогеодезических работ, с видом разрешенного использования для многоквартирного дома. В силу действующего законодательства указанный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем формирование земельного участка под вышеуказанным домом не требуется.

Не согласившись с указанным ответом, 11 марта 2021 года Ремезов Э.Г. обратился с заявлением на имя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пересмотре решения и просил подать в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу заявление об аннулировании сведений в кадастре о сформированном участке со статусом "временный" и обеспечить определение границ и межевание с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком и включения в состав участка элементов озеленения и благоустройства, и иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации дома.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года N N Ремезову Э.Г. сообщено, что для многоквартирного дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, территория смежная с данным земельным участком находится в государственной собственности. Проект межевания для территории, в границах которой расположен многоквартирный дом, не разработан. На данную территорию установлена территориальная зона Т1Ж2-2, на которой не предусмотрена возможность образования земельных участков для многоквартирных домов в границах данной зоны, в связи с чем, образование нового земельного участка для многоквартирного дома не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств неправомерных действий административного ответчика, нарушения прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Отказывая Ремезову Э.Г. в административном иске, суды не учли, что ссылки оспариваемого им отказа в формировании земельного участка на отсутствие проекта межевания территории противоречат закону.

Остались без судебной проверки и правовой оценки доводы административного истца о том, что земельный участок был сформирован не под обслуживание многоквартирного жилого дома, а под дом, являющийся аварийным, по границам его фасада, с целью последующего сноса, который стал невозможным по причине изменения законодательства и придания дому статуса исторического, вследствие чего подлежащего восстановлению.

Проигнорированы судами доводы Ремезова Э.Г. о том, что сформированный под аварийный дом участок имеет в связи с этим статус временного, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрировать свое право на данный участок он не намерен, поскольку размер земельного участка не позволяет обслуживать многоквартирный дом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ремезова Э.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в формировании земельного участка направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.