Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-5852/2022[88а-7432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года (N 2а-167/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года (N 33а-7983/2021) по административному исковому заявлению Илко Г.Я. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илко Г.Я. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в декабре 2017 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 18 мая 2019 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, теплая вода отсутствовала. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. Здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В колонии были случаи заражения гепатитом "А" из-за низкого качества воды. Освещение в жилой секции недостаточное, ламп освещения не хватало. В отряде стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался. Обеспечивался средствами гигиены ежемесячно в недостаточном количестве, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В здании общежития присутствовали грызуны (крысы). Одежду, обувь администрация колонии административному истцу не выдавала. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года административный иск Илко Г.Я. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Илко Г.Я. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Илко Г.Я. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Илко Г.Я. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Илко Г.Я. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 29 декабря 2017 года по 18 мая 2019 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Илко Г.Я. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Илко Г.Я. взысканы судебные расходы в размере 150 рублей.

С ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Илко Г.Я. взысканы судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Илко Г.Я. к ФКУЗ МСЧ N 29 ФСИН России о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 марта 2022 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, настаивания на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Илко Г.Я. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 декабря 2017 года по 18 мая 2019 года (с 29 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 19 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 18 мая 2019 года). По прибытии был размещен в отряде N 9, с 28 февраля 2018 года - в отряде N 2.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Илко Г.Я. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, установлено, что в июле и августе 2018 года норма жилой площади на осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: расположено 82 спальных места из возможных 74.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Илко Г.Я. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Илко Г.Я. на личное пространство нарушенным.

Судами установлено, что учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2017-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня "Рожновского". Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2017-2018 годы являлось МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N 5, 4 осужденные посещали баню в среду и субботу, содержащиеся в отряде N 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки не выявлялось надзирающим прокурором. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (июнь 2018 года) в общежитии отряда N 9 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Центр дезинфекции" заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Илко Г.Я. с качеством питания, его однообразием и количеством носило субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено. Административный истец также не указывает на конкретные факты отказа ему в направлении жалоб, заявлений с указанием точных дат и адресатов его обращений.

Нарушение в части недостаточности вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца выявлялось надзирающим прокурором однократно - в июне 2018 года.

Вместе с тем согласно, пояснениям административного истца в суде первой инстанции от получения в соответствии с установленными нормативами средств гигиены и вещевого довольствия он отказывался, гигиенические наборы, одежду, обувь приобретал самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что медицинская помощь оказывалась Крылову Н.В. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что в период содержания Илко Г.Я. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования в отдельный период времени, отсутствие горячей воды в жилых помещениях общежитий на протяжении всего периода содержания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Илко Г.Я. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 3 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 мая 2022 года.