Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-5854/2022[88а-8464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника В. П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-4412/2021по административному исковому заявлению Олейника В. П. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействующими постановления и нормативного правового акта в части, возложении обязанности внести в них изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, пояснения прокурора Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.П. обратился в суд с административным иском, указав, что он является инвалидом I группы и с 2009 г. состоит на учете для улучшения жилищных условий. В соответствии со ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Механизм реализации данной льготы установлен п.п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, предусматривает право приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

13.05.2021 г. он обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов. 24.05.2021 г. он получил уведомление об отказе со ссылкой на административный регламент предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N1746, которым отнесен к лицам - получателям такой услуги, крут которых определен п.1.2 регламента, конкретизирован п.34 приложений N5 и 6 к регламенту. Вместе с тем, регламент не содержит указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка, среди прочего, для индивидуального жилищного строительства, следовательно, разработан и утвержден без учета требований пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и на него не распространяется.

Полагает, что рассмотрение его заявления с учетом положений указанного регламента в отсутствие иного регламента, регламентирующего порядок предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для граждан, имеющих первоочередное право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, нарушает его права и законные интересы. Так, орган местного самоуправления обязан оказывать муниципальные услуги в соответствии с действующими для них регламентами, тогда как при сложившейся ситуации он лишен возможности подать надлежаще оформленную заявку с разрешением спорного вопроса в его пользу.

Неопределенность формулировок абз.1 п.1.2, п.34 приложений N5 и 6 регламента не соотносится с принципом формальной определенности нормативного правового акта.

09.04.2021 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в данный регламент, а именно о включении в круг получателей услуги граждан, имеющих первоочередное право предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в чем ему отказано ответом от 24.05.2021 г.

С учетом уточнения исковых требований просит: признать недействующим постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N1746 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)" в части отсутствия в тексте, как основания при его разработки, ссылки на ст.39.6 ЗК РФ; признать недействующими положения п.34 приложений N5 и 6 регламента; признать недействующим абз.1 п.1.2 регламента в действующей формулировке; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" внести указанные выше изменения в постановление от 08.12.2017 г. N1746; внести указанные выше изменения в регламент, утвержденный данным постановлением.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, с 2009 года состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

13.05.2021 г. Олейник В.П. обратился через МФЦ в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

24.05.2021 г. заявителю направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Олейник В.П. указал на рассмотрение его заявления с учетом положений Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N1746. При рассмотрении заявления он был отнесен к получателям такой услуги, круг которых определен п.1.2 регламента, конкретизирован п.34 приложений к регламенту N5 и N6.

Считает, что регламент не содержит указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, разработан и утвержден без учета требований пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ и на него не распространяется. Применение указанного регламента в отсутствие иного регламента, регламентирующего порядок предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка для граждан, имеющих первоочередное право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Олейника В.П, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой административным истцом части постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 принято уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Содержание оспариваемого пункта Административного регламента не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирует порядок предоставления администрацией конкретной муниципальной услуги в отношении определенного круга лиц.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с ним по следующим основаниям.

Довод административного истца о нарушении его прав отсутствием в оспариваемом постановлении ссылки на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ является необоснованным.

Согласно ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746 утвержден Административный регламент, регулирующий порядок предоставления администрацией городского округа "Город Калининград" муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), ; определяющий последовательность административных процедур и административных действий должностных лиц комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в процессе предоставления муниципальной услуги.

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Гражданин" (специальный выпуск) N 55-с 14.12.2017 г.

Пунктом 1.2 названного Административного регламента предусмотрено, что получателями муниципальной услуги являются юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), если земельный участок не образован или границы земельного участка подлежат уточнению.

Никаких конкретных категорий граждан и юридических лиц, на которых распространяется Административный регламент, как и исключений, данное положение не содержит, что не позволяет признать обоснованными доводы административного истца о том, что на него, как лицо, имеющее право на первоочередное предоставление земельного участка, действие данного регламента не распространяется.

Вопреки доводам Олейника В.П, никакой неопределенности формулировка оспариваемого положения также не содержит.

Ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" предусматривает право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Олейник В.П. относится к названной категории лиц, является инвалидом I группы, с 2009 г. состоит на жилищном учете.

Олейник В.П. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N по "адрес" в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как следует из буквального содержания уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.05.2021 г, послужило то обстоятельство, что согласно проекту планировки территории указанный земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, включен в соответствующий перечень, утвержденный постановлением от 06.04.2021 г. N214.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являлось не отсутствие в оспариваемой части Административного регламента указания на граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, к числу которых относится административный истец, на что Олейник В.П. ссылается в иске, а невозможность предварительного согласования предоставления ему земельного участка по иным - указанным выше основаниям.

Доводы административного истца о том, что в указанной части Административный регламент разработан и утвержден без учета требований п.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения административного иска не является.

П. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействующими положений пунктов 34 Приложения N 5 к Административному регламенту "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, которые заявитель обязан представить самостоятельно" и Приложения N 6 "Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить".

В данных приложениях в пункте 34 правомерно указана ссылка на п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, как на основание предоставления земельного участка.

Наличие приведенной в решении суда технической ошибки в п.34 Приложений в графе "Основание предоставления земельного участка без проведения торгов" с учетом того, что остальные графы "Заявитель", "Вид права", "Документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов", указаны верно, на объем прав административного истца не влияют.

Сами по себе допущенные в тексте технические ошибки основанием для признания недействующим постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N1746 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации)", как и самого Административного регламента в оспариваемой части не являются; могут быть устранены во внесудебном порядке, на что ссылался административный ответчик; не влияют на порядок предоставления муниципальной услуги.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения административного иска Олейника В.П.

Доводы Олейника В.П. о том, что суд не привлек к участию в деле комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", чей отказ в предоставлении муниципальной услуги и послужил поводом для обращения в суд, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" привлечен к участию в деле определением суда от 05.07.2021 г, что прямо указано в протоколе судебного заседания. Данному лицу направлено соответствующее судебное извещение.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при разрешении заявленных требований судом первой инстанции применены правильно.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на ст.39.14 ЗК РФ приведена при указании на правовое регулирование порядка предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с указанием на то, что процедуре предоставления земельного участка в аренду предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, и о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

П.2.10.2 Административного регламента, определяющий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, ст.39.16 ЗК РФ, приведены судом в решении при указании оснований для отказа в предоставлении административному истцу муниципальной услуги, что не свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела - Олейник В.П. обратился в суд, полагая, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права, свободы и законные интересы, что в силу ст. 208 КАС РФ является условием обращения в суд с административным иском.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение указанного условия на стадии принятия административного иска к производству суда не свидетельствует о том, что суд на указанной стадии - принятия иска к производству сделал вывод о нарушении прав и законных интересов Олейника В.П, что является недопустимым.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, нарушение принципа независимости судей ввиду того, что материалы дела не содержат указания на время распределения дел и номера компьютера, на котором производилась такое распределение, что к делу не приложен протокол распределения дел, не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, и не влекут отмену судебного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке - дело распределено 03.06.2021 г. с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел", входящего в состав ГАС "Правосудие" и передано для рассмотрения судье Стома Д.В. в соответствии с протоколом распределения дел N162520787.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы-распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приведено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Олейника В. П. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействующими постановления и нормативного правового акта в части, возложении обязанности внести в них изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В. П. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: