Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6287/2022[88а-8042/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бурова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-3063/2021 по административному исковому заявлению Бурова М.П. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальнику отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорову Н.А, заместителю начальника - заместителю главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаеву А.В. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Бурова М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Новикова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, выразившееся в не размещении в ГИС ЖКХ информации о привлечении председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" к административной ответственности, обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга разместить информацию в ГИС ЖКХ, признать незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Н.А.; обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изготовить и предоставить Бурову М.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦСУ" по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление Бурова М.П. удовлетворено, признано незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, выразившееся в неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" на основании обращения Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года за N, на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" на основании обращения Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года за N, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня совершения указанных действий; признано незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Н, А. выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Бурова М.П. от 5 февраля 2021 года N 78-2021-2859 об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Бурова М, П. от 5 февраля 2021 года N принять по нему процессуальное решение, предусмотренное статьей 28.1 КоАП Российской Федерации, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено в части признания незаконным бездействия заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, выразившегося в неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" на основании обращения Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года за N, обязания Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечению к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" на основании обращения Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года за N, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня совершения указанных действий.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, обязании разместить в информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответствен председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" отказано.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 16 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, оставив в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в полном объеме.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что законодательством на административных ответчиков возложена обязанность разместить в ГИС ЖКХ информацию о привлечении к административной ответственности виновного лица в течение 7 дней со дня получения от иных лиц соответствующих документов. Поскольку как установлено судом первой инстанции ответчики получили документы о привлечении виновного к административной ответственности, что ими не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчиков незаконным. В законе отсутствует требование к административному истцу предоставить заверенные копии документов, в то время как на административных ответчиков законом возложена обязанность разместить информацию о привлечении виновного лица к административной ответственности в ГИС ЖКХ. Административные ответчики не запрашивали у административного истца заверенные копии документов о привлечении виновного лица к административной ответственности, документы о привлечении размещены в свободном доступе на официальных сайтах судов, административные ответчики не ставили под сомнение факт привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того указывает, что 24 сентября 2021 года административный истец направил административным ответчикам заверенные копии документов, однако информация в ГИС ЖКХ не размещена.

Относительно кассационной жалобы Бурова М.П. административным ответчиком Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2021 года Буров М.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении административного дела в отношении ООО "ЦСУ" по статье 7.23.3 КоАП РФ и части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ в связи с не опубликованием отчета об управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес" за 2019 год в системе ГИС ЖКХ.

На указанное обращение 25 февраля 2021 года Бурову М.П. заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаевым А.В. был направлен ответ N ОБ-544-9/21/0-1, согласно которому, ООО "ЦСУ" с 31 января 2020 года прекратило управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в связи с чем привлечь указанное юридическое лицо за возможное не размещение указанных Буровым М.П. сведений не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Н.А. выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Бурова М.П. от 5 февраля 2021 года и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, обязания устранить данные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Бурова М.П. от 5 февраля 2021 года о привлечении ООО "ЦСУ" к административной ответственности было рассмотрено начальником отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикоровым Н.А. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как сообщение об административном правонарушении должно быть рассмотрено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ с вынесением по нему процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

В названной части постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Также судами установлено, что 6 февраля 2021 года Буров М.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Невского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Коллонтай 2" ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 26 января 2021 года Буровым М.П. было направлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращение в котором просил разместить указанную информацию в ГИС ЖКХ, срок на размещение которой истекал 5 февраля 2021 года, однако по состоянию на 6 февраля 2021 года информация о совершении административного правонарушения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не размещена, в связи с чем Буров М.П. просил привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.

3 марта 2021 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаевым А.В. на обращение Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года был дан ответ N ОБ-544-11/21-0-1 (направленный также в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга), в котором указано, что дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" возбуждено заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга. Постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга по делу N 5-459/2020-148, а также решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-695/2020 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не поступали. Инспекция стороной по данному делу не являлась, в указанных судебных заседаниях не участвовала. Таким образом, обязанности по размещению данной информации у Инспекции не имеется. На основании изложенного заместитель начальника Государственной жилищной инспекции просит прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга предоставить в инспекцию надлежащим образом заверенные документы о привлечении ТСЖ "Коллонтай 2" к административной ответственности для размещения их в ГИС ЖКХ.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, выразившихся в неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" на основании обращения Бурова М.П. от 6 февраля 2021 года за N 78-2021-2940, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в течение 7 дней обязана была разместить данные сведения в системе ГИС ЖКУХ, однако сведения опубликованы не были, административный ответчик направил запрос в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, при этом административный ответчик не был лишен возможности запросить заверенные копии судебных актов у административного истца, являющегося участником дела об административном правонарушении, кроме того, тексты судебных актов находятся в свободном доступе на сайтах судов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение административного истца от 6 февраля 2021 года N 78-2021-2940 дан административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, в нем указаны объективные причины невозможности опубликования данных сведений, указание на условия опубликования, а также предпринятые административным ответчиком меры для проверки поступившей информации, в связи с чем, неправомерных действий (бездействия) не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

В силу пункта 41 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация о лице, привлеченном к административной ответственности размещается в ГИС ЖКХ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора, не позднее 7 дней со дня подписания органом жилищного надзора документов, содержащих такие сведения, либо со дня получения от иных лиц соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административный истец обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о размещении в ГИС ЖКХ сведений о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" Козловой Я.Г. приложил к обращению незаверенные копии судебных актов: скан-образы (копии) судебных постановлений без надлежащего заверения данных копий.

Проанализировав положения действующего законодательства о порядке выдачи и заверения копий судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга от административного истца установленным требованиям не соответствовали, в связи с чем основанием для размещения соответствующей информации в ГИС ЖКХ являться не могли.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данных о получении административным ответчиком надлежащим образом заверенных документов о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Коллонтай 2" не имелось и на момент рассмотрения.

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанные судебные акты в спорный период не были опубликованы на сайтах соответствующих судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством обязанность по истребованию надлежащим образом заверенных документов у конкретных лиц, в том числе у заявителя в данном случае не предусмотрена, и не свидетельствует о нарушении закона административным ответчиком, следует признать верным.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что вышеуказанный приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года принят в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и определяет порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено указанным Федеральным законом, в системе.

В то же время в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" к субъектам, размещающим информацию в системе (поставщикам информации) отнесены органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Оснований отнесения административного истца к лицам, которые в силу закона обязаны размещать информацию в системе, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для размещения представленной Буровым М.П. информации в ГИС ЖКХ, отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о направлении административным истцом административным ответчикам 24 сентября 2021 года заверенных копий документов, незаконном бездействии административных ответчиков после их получения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, предметом рассмотрения по данному административному делу не являлись.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи