Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6322/2022[88а-8729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташбалтаева А. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2486/2021 по административному исковому заявлению Ташбалтаева А. Т. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугину В. М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Ташбалтаева А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя - Калугина В.М, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташбалтаев А.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу В.М. Калугина от 23.10.2020 о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска Ташбалтаев А.Т. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N- ИП возбужденному 19.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 26.11.2018 года, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-747/2018, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 621 200 рублей, в отношении должника ООО "Гидро-Атом", в пользу взыскателя Ташбалтаева А.Т. Актом судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 года проведена оценка, с привлечением оценщика ООО "Городской Центр Оценки". Постановлением о принятии результатов оценки от 23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом N 01/18-202-ОБ от 23.10.2020 года об оценке арестованного имущества. С результатами оценки административный истец не согласен. Отчет содержит множество несоответствий. Стоимость объекта оценки существенно занижена. В отчете об оценке указан иной объект оценки, нежели должен был быть арестован по исполнительному производству и оценен. Отчет составлен без исследования документации на предмет оценки. Оценка проведена ненадлежаще, лицом с недостаточной квалификацией. Оценщику не предоставлены материалы фотофиксации, проводившейся в ходе ареста имущества.

Определением суда от 19.01.2021 принят отказ от административного иска в части требований об отмене постановления.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Ташбалтаева А.Т. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года с ООО "Гидро-Атом" в пользу Ташбалтаева А. Т. взысканы денежные средства в размере 2 621 200 рублей.

19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Калугиным В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Калугиным В.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу выйти в адрес: В.О, Малый проспект, д. 55, цех 12, Санкт- Петербург, территория ООО "Энергопром" для наложения ареста на имущество должника, а именно "Гайковерт групповой для главного разъема главного циркулярного насоса реактора РБНК для АЭС".

01.07.2019 года судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубков Д.В. вынес постановление об аресте имущества ООО "Гидро-Атом".

13.09.2019 года составлен акт описи имущества ООО "Гидро-Атом", о чем на Гайковерт групповой для главного разъема главного циркулярного насоса реактора РБНК для АЭС, в количестве 1 шт, предварительная оценка имущества составила 1 000 000 руб.

18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Калугиным В.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях определения рыночной стоимости имущества.

28.09.2020 года ООО "Городской центр оценки" составлен отчет N N 01/18-2020-ОБ об оценке рыночной стоимости оборудования (гайковерт), арестованного в рамках исполнительного производства N N- ИП в отношении должника ООО "Гидро-Атом".

Не согласившись с отчетом об оценке выполненным ООО "Городской центр оценки" административный истец оспорил его в судебном порядке в рамках гражданского дела N находящегося на рассмотрении Московского районного суда Санкт-Петербурга.

23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Калугиным В.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 01/18-2020-ОБ от 23.10.2020 об оценке арестованного имущества Гайковерт групповой для главного разъема главного циркулярного насоса реактора РБНК для АЭС в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб, цена по оценке за единицу 28 737 рублей. Итого на сумму 28 737 рублей без учета НДС.

22.12.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие документов на объект исследования не свидетельствует о невозможности принятия результатов оценки. Вместе с тем, достоверность конкретного отчета, составленного в отсутствие документов на гайковерт, может быть проверена в рамках гражданского дела об оспаривании отчета. На момент вынесения постановления отчет незаконным признан не был. Доводы о нарушениях допущенных оценщиком при производстве оценки могут быть изложены при проверке отчета об оценке в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчет был составлен в отсутствие фотоматериалов, которые не запрашивались у судебного пристава-исполнителя оценщиком при производстве экспертизы, судебный пристав-исполнитель правомерно принял результаты оценки, в связи с тем, что предоставление оценщику фотоматериалов не является обязательным.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста- оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьёй 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по. изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку данное указание ничем не подтверждено, оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

В силу абзаца 9 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Ташбалтаева А. Т. к ООО "Городской центр оценки" о признании недостоверными отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки и величины стоимости объекта оценки отказано. Решение вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отчета недействительным, признании недостоверной величины стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие документов на объект исследования повлекло невозможность указать в отчете об оценке перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, подлежит отклонению, поскольку мотивированного сообщения о невозможности дать заключение экспертом составлено не было, изложенные в отчете об оценке ООО "Городской центр оценки" выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода подобрана информация о ценах объекта оценки, по цене металлолома представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, поскольку правоустанавливающая и техническая документация на оцениваемое имущество отсутствовала, равно как и идентификационные характеристики, а реализация данного имущества в качестве оборудования для АЭС не представлялась возможной, учитывая такие обстоятельства как ошибка проектирования оборудования, отсутствие возможности его использования на других АЭС, отсутствие полного пакета документации на указанное оборудование. Отчет оценщика не содержит каких-либо неясностей или противоречий, мог быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Также судебная коллегия учитывает, что имущество, подлежащее оценке, соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно Гайковерт групповой для главного разъема главного церкуляционного насоса реактора РБНК для АЭС. При этом из объяснений Кротова В.И. усматривается, что заключая договор займа с административным истцом гарантировалась выплата по факту оплаты договора поставки на Ленинградскую АЭС. Это оборудование было изготовлено в двух модификациях по причине изменения технического задания. Номер паспорта для Курской АЭС был указан ошибочно, так как за время работы было изготовлено около 20 аналогичных изделий. По договору ипотеки завод был продан с имеющимся оборудованием. Невостребованные остатки были вывезены на территорию завода.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что должник имел иное имущество, гайковерт грунтовой N Д836.000.00 для Курской АЭС, стоимость которого существенно превышала стоимость оцененного имущества порядка 48 000 000 рублей, за счет реализации которого исполнительный документ был бы исполнен в полном объеме, не было арестовано и передано на оценку, не имеет правового значения, так как доказательств данных обстоятельств в материалы административного дела не представлено, акт ареста(описи имущества), бездействие судебного пристава- исполнителя в части не наложения ареста на гайковерт для Курской АЭС незаконными признаны не были.

Также судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке N 01/18-2020- ОБ в отношении имущества-оборудования (гайковерта), арестованного в рамках исполнительного производства N-ИП составлен ООО "Городской центр оценки" 28 сентября 2020 года, в то время как должник ООО "Гидро-Атом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14 мая 2020 года, в связи с чем исполнительное производство постановлением от 22 декабря 2020 года было прекращено и отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в связи с чем совершение каких-либо действий по аресту, дальнейшей оценке либо реализации какого-либо имущества принадлежащего должнику не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727- 0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд. Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Ташбалтаева А. Т. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Калугину В. М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Ташбалтаева А. Т. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: