Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6324/2022[88а-8137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2665/2021 по административному исковому заявлению Спиридонова Е.А. (далее - Спиридонов Е.А.) к ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми", военному комиссариату г. Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, призывной комиссии муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

1 января 2010 года Спиридонов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учёт, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии СА N N, присвоена категория годности к военной службе "А-1".

Решением призывной комиссии МО ГО "Ухта" от 23 апреля 2021 года Спиридонов Е.А. на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" зачислен в запас по достижении 27 лет, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оспаривая правомерность данного решения, Спиридонов Е.А. 26 июля 2021 года обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО ГО "Ухта" о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств его уклонения от призыва на военную службу, а также на невручение ему повесток о явке на призывную комиссию. Указал также, что состояние его здоровья не позволяло ему проходить военную службу.

В качестве восстановления нарушенного права административный истец просил обязать призывную комиссию МО ГО "Ухта" рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Республики Коми, военный комиссариат г. Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Спиридонова Е.А. к военному комиссариату г. Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, военному комиссариату Республики Коми, призывной комиссии МО ГО "Ухта" о признании незаконным решения призывной комиссии от 23 апреля 2021 N 3.

Вынесено по делу в указанной части новое решение, которым решение призывной комиссии от 23 апреля 2021 года признано незаконным, на призывную комиссии МО ГО "Ухта" возложена обязанность принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 10 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также Федеральный закон N 53-ФЗ), Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении положения о воинском учете", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный истец подлежал призыву на военную службу, однако от получения повесток уклонялся, тем самым воспрепятствовал проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не сообщал в военный комиссариат об изменении своего места жительства, места работы, в связи с чем комплекс проведенных мероприятий по организации призыва Спиридонова Е.А. результатов не дал, пришел к выводу о том, что призывная комиссия МО ГО "Ухта" 23 апреля 2021 года приняла законное и обоснованное решение в отношении административного истца о зачислении его в запас в связи с достижением возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение призывной комиссии от 23 апреля 2021 года N 3 незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения административными ответчиками возложенных на них статьей 28 Федерального закона N 53-ФЗ обязанности по осуществлению призывных мероприятий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Спиридонов Е.А. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее Положение N 663) предусмотрено, что заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Спиридонов Е.А. состоит на воинском учете с 1 января 2010 года, в учетной карточке призывника указан адрес проживания: "адрес".

20 декабря 2012 года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в Ухтинском государственном техническом университете по направлению подготовки электроэнергетика и электротехника до 31 июля 2016 года.

С 2016 года по 31 июля 2018 года Спиридонов Е.А. обучался в ФГБОУ ВПО "УГТУ" по очной форме обучения в магистратуре по направлению электроэнергетика и электротехника, в связи с чем, ему истцу была представлена отсрочка на период обучения.

31 августа 2018 года административный истец отчислен из университета в связи с окончанием срока обучения в образовательной организации, соответственно, после указанной даты у Спиридонова Е.А. основания для освобождения от призыва на военную службу отсутствовали, т.к. истек срок предоставленной ему отсрочки.

Согласно пункту 19 Положения N 663 призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

Так, на основании статьи 10 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

На основании подпунктов "г" и "д" пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации N 719 от 27 ноября 2006 года "Об утверждении Положения о воинском учете" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае изменения личных данных о себе (места жительства, места работы и др.), возложена обязанность лично сообщать в военный комиссариат об указанных изменениях.

Между тем, как следует из материалов дела, решение призывной комиссии МО ГО "Ухта 22 ноября 2018 года о признании Спиридонова Е.А. годным к военной службе с установлением ему категория годности "А-1", 26 ноября 2018 года было оспорено призывником в судебном порядке.

Решением суда от 13 декабря 2018 года административный иск Спиридонова Е.А. на решение о призыве на военную службу, принятое 22 ноября 2018 года призывной комиссией МОГО "Ухта" оставлен без удовлетворения.

Приказом N 6 от 11 ноября 2019 года административный истец вновь был призван на военную службу, ему вручена повестка КУ 1119 N для отправки к месту прохождения военной службы, дата отправки 2 декабря 2019 года. В срок, указанный в повестке для отправки к месту прохождения военной службы Спиридонов Е.А. не явился.

Принятое 11 ноября 2019 года решение призывной комиссии МОГО "Ухта" о признании административного истца годным к военной службе (категория Б-3) и призыве на нее, Спиридонов Е.А. также оспорил в суде.

Решением суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Спиридонова Е.А. к призывной комиссии МО ГО "Ухта" и военному комиссариату г. Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, также было отказано.

С 1 октября по 31 декабря 2020 года проводилась очередная компания по призыву на военную службу граждан Российской Федерации 1993 - 2002 годов рождения в Республике Коми, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе.

Распоряжением Главы Республики Коми от 28 сентября 2020 года N 225-р созданы призывные комиссии и утверждены их составы, председателям призывных комиссий в муниципальных образованиях городских округов и муниципальных образованиях муниципальных районов в Республике Коми указано обеспечить выполнение установленной нормы призыва граждан на военную службу; организовать работу призывной комиссии.

Указанным распоряжением так же даны рекомендации Министерству внутренних дел по Республике Коми организовать розыск в отношении лиц, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в рамках возбужденного уголовного дела и иных предусмотренных законодательством случаях; военному комиссару Республики Коми - заместителю председателя призывной комиссии Республики Коми организовать вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

С началом призывной компании военным комиссаром городов Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Муссовым М. выписана повестка для вручения Спиридонову Е.А, проживающему по адресу: "адрес" явке 13 ноября 2020 года к 09 час. 00 мин. в Военный комиссариат, расположенный по адресу: "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что указанную повестку административному истцу по месту жительства вручить не удалось ввиду отсутствия последнего по указанному адресу, что следует из докладной ФИО7, которая 14 октября 2020 г. в 19 час. 15 мин. выходила совместно с ФИО8 с целью вручения повестки по адресу проживания Спиридонова Е.А, дверь квартиры никто не открыл. Так же ФИО8 8 ноября 2020 года был осуществлен выход на адрес проживания административного истца с целью вручения повестки. Вручить повестку не удалось.

В рамках взаимодействия военным комиссаром городов Ухты, Вуктыла, Сосногорска, Вуктыльского и Сосногорского районов Муссовым М. 23 октября 2020 года направлено обращение начальнику ОМВД России по г. Ухте с целью установления местонахождения Спиридонова Е.А. Из рапортов должностных лиц ОМВД России по г. Ухте следует, что 29 октября 2020 года и 27 ноября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ухте осуществлялся выход по месту жительства административного истца, однако местонахождение указанного лица, установить не представилось возможным.

По итогам призывной компании 2020 года Спиридонов Е.А. медицинское освидетельствование не прошел к прохождению военной службе не приступил.

При таких обстоятельствах, учитывая что Спиридонов Е.А. возложенную на него законом обязанность по извещению военного комиссариата об изменении личных сведений о себе (места жительства и работы), тем самым создал препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат для проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у призывной комиссии не имелось оснований для принятии решения о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В то же время, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Спиридонов Е.А. не прошел военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, поскольку в 2020 году не принял меры по получению повестки, как того, требует статья 31 Федерального закона N 53-ФЗ, не сообщил в военкомат о том, что с 21 января 2020 трудоустроен в Цех обслуживания электрооборудования N 3 (Ярега) Сервисного центра "Ярегаэнергонефть", во исполнение статьи 10 указанного Федерального закона, поскольку в случае своевременного направления истцом указанной информации у военкомата имелась бы возможность организовать вручение повестки через работодателя, как это было осуществлено в период призывной компании 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц военкомата был принят весь комплекс мер направленных для вручения повестки административному истцу, был осуществлен неоднократно выход представителей военкомата по месту жительства истца, кроме того, для установления местонахождения Спиридонова Е.А. были задействованы силы органов полиции, которые не дали результата.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции обжалование решений призывной комиссии в период 2018-2019 года не является основанием по которому призывник может быть признан на военную службу по призыву по законным основаниям, поскольку оснований для освобождения от прохождения военной службы, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона N 53-ФЗ, начиная с 1 августа 2018 года у административного истца не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Спиридонова Е.А. о наличии у него препятствий для прохождения военной службы по состоянию здоровья, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018 год), утвержденный Президиумом 14 ноября 2018 года, названные выводы не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание, так как изложенная в названном Обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место бездействие исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, помимо прочего, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным нормам процессуального права мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционном определении не изложены, а приведенные нормы материального права истолкованы неверно.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.