Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6330/2022[88а-8036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ОМВД России по г. Костомукше на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-190/2021 по административному исковому заявлению Иванова Э.А. к ОМВД России по г. Костомукша, МВД по Республике Карелия, МВД России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше о взыскании компенсации морального вреда.

Иск заявлен по тем основаниям, что 20 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики удовлетворен административный иск Иванова Э.А. о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Костомукше, выразившегося в неоформлении предусмотренного пунктом 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, протокола досмотра его вещей.

Ссылаясь на то, что приведенными выше действиями ему были причинены нравственные страдания, Иванов Э.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 8 апреля 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года заявленные Ивановым Э.А. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 2000 руб. и обращение решения к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Костомукше на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 3 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что судами не дана правовая оценка действий Иванова Э.А, выразившихся в хранении запрещенных для использования в камерах ИВС предметов, что является нарушением правил внутреннего распорядка; судами установлен факт нарушения условий содержания под стражей, однако не обоснован размер присужденной компенсации; судами не учтен тот факт, что вещи, изъятые в результате обыска проведенного 14 июня 2020 года были возвращены матери административного истца

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики 20 ноября 2020 года признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Костомукше, выразившееся в не оформлении предусмотренного пунктом 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, протокола досмотра вещей Иванова Э.А, содержащегося в камере N 6 ИВС ОМВД России по г. Костомукше, проведенного 14 июня 2020 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что 14 июня 2020 года в период с 08:00 час. до 08:30 час. и в период с 20:00 час. до 20:30 час. из камеры N 6 ИВС, в которой содержался Иванов Э.А, были изъяты запрещенные к хранению в ИВС предметы, при этом протоколы досмотра и изъятия вещей, предусмотренные ПВР N 950, сотрудниками ИВС не составлялись, в протоколе осмотра места происшествия, оформленном в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, не указаны сведения о ряде изъятых предметов, сам названный протокол составлен в отсутствие административного истца, чем было нарушено его право присутствовать при проведении досмотра своих вещей, на возможность предъявления претензий при проведении досмотра, которые оговариваются в протоколе, на ознакомление и получение копии протокола досмотра со списком изъятых у него вещей.

Также в указанном апелляционном определении указано на нарушение порядка досмотра, который был произведен в отсутствие Иванова Э.А. без указания начальника ИВС.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В данном случае, перейдя к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства, исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом нарушения условий содержания под стражей в отношении административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения административному истцу компенсации.

Уточнение судом апелляционной инстанции, что взысканию в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение условий содержания в местах принудительного заключения, существо постановленного судом первой инстанции решения не изменяет.

Судом апелляционной инстанции при этом правомерно указано, что принятый в целях повышения эффективности компенсаторных средств правовой защиты лиц, находящихся в местах принудительного содержания, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий право заявлять одновременно с предъявлением требований об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (то есть по требованиям об установлении факта нарушения), требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (части 1 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может быть истолкован, как ограничивающий права лиц обозначенной категории на заявление требований о присуждении указанной компенсации после вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному делу, которым было констатировано нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что административный истец избрал двухэтапный способ восстановления нарушенного права, предполагающий первоначально установление факта допущенного нарушения условий содержания и лишь в последующем предъявление требования о взыскании за это денежной компенсации, с учетом положений части 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о недопустимости принуждения к отказу от права на обращение в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 4 статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает административного истца права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о допущенном в отношении административного истца нарушении условий содержания не опровергают, об отсутствии нарушения прав административного истца и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации не свидетельствуют.

С учетом положений части 5 статьи 221.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитываются характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, а также требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что вышеуказанные понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика Европейского Суда по правам человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности и справедливости компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены. Оснований считать сумму присужденной Иванову Э.А. компенсации завышенной не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Костомукше - без удовлетворения.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи