Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6378/2022[88а-8048/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Данилова К.Б, Карпеева С.А. и Шмелевой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-19/2021 по административному исковому заявлению Шмелевой Е.В, Данилова К.Б, Карпеева С.А, Тарсуковой Н.В. к администрации городского округа "Город Архангельск", главе администрации городского округа "Город Архангельск" Мореву Д.А. о признании недействующим распоряжения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Норд-Строй" - Подшиваловой С.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмелева Е.В, Данилов К.Б, Карпеев С.А, Тарсукова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения главы муниципального образования "Город Архангельск" от 6 декабря 2019 года Nр "Об утверждении проекта планировки территории муниципального образования "Город Архангельск" в границах пр. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины" (далее - распоряжение N 4372р).

Административные полагают, что процедура принятия данного акта была нарушена, так решение о подготовке документации по планировке территорий было принято при наличии оснований к отказу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, задание на разработку документации по планировке территории не согласовано с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области. В заключении по результатам общественных слушаний отсутствует аргументированные рекомендации их организатора о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных замечаний. В утвержденном проекте не учтены замечания и предложения, поступившие за время проведения общественных слушаний. Сам проект не соответствует градостроительным нормам, противоречит генеральному плану города, в соответствии с которым в данной зоне запланировано размещение зданий средней этажности, ведет к уменьшению площади озеленения территории и нарушает существующий баланс экологических, экономических, социальных и иных факторов, умаляет право административных истцов как жителей соответствующего квартала на благоприятную среду обитания.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика глава муниципального образования "Город Архангельск", в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (далее - ООО "Норд-Строй").

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с административных истцов взысканы расходы на проведение экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карпеева С.А. и Шмелевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова К.Б, Карпеева С.А. поданной через суд первой инстанции 15 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податели кассационной жалобы в ее обоснование настаивают на доводах о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям нормативных актов, указанных в заключении проведенной по административному делу судебной экспертизы; оспаривают взыскание с административных истцов расходов на проведение судебной экспертизы, указывая что судебная экспертиза назначена вопреки ходатайству административных истцов, имущественное положение административных истцов не было исследовано.

В кассационной жалобе Шмелевой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворении требований административного иска, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Податель данной кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка территории как элемента планировочной структуры, в отношении которой подготовлен и утвержден оспариваемый проект планировки. Указывает, что техническое задание на основе которого подготовлен проект планировки признано утратившим силу, однако распоряжение не отменено. Настаивает на доводах о том, что проект планировки подлежал согласованию с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области.

Относительно кассационных жалоб Данилова К.Б, Карпеева С.А. и Шмелевой Е.В. заинтересованным лицом ООО "Норд-Строй" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административными истцами распоряжение Nр является нормативным правовым актом, принято уполномоченным лицом, в целом процедура его принятия не нарушена, порядок опубликования соблюден, а его содержание не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия признала данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого распоряжения) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статьи 41-45 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по его инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии со статьей 30 Устава МО "Город Архангельск" к компетенции администрации муниципального образования относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, Главы МО "Город Архангельск", администрации МО "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Архангельской области от 1 марта 2006 года N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" задание на разработку документации по планировке территории, осуществляемую за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области (или за счет средств физических или юридических лиц), готовит соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющий полномочия в сфере градостроительной деятельности, и утверждает соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Архангельской области.

Отраслевым органом Администрации МО "Город Архангельск", который был уполномочен на осуществление функций и полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной и архитектурной деятельности по состоянию на 2019 год являлся департамент градостроительства Администрации МО "Город Архангельск", действующий на основании Положения о департаменте градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением Мэра города Архангельска от 16 декабря 2014 года N 1084.

Как установлено судами, на основании заявления ООО "Норд - Строй", издано распоряжение Главы администрации МО "Город Архангельск" от 14 марта 2019 года N 712р "О подготовке документации по планировке территории муниципального образования "Город Архангельск" в границах просп. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины площадью 7, 4589 га".

На основании подготовленного департаментом градостроительства Администрации МО "Город Архангельск" технического задания ООО "Норд - Строй" была разработана проектная документация по планировке территории МО "Горд Архангельск" в границах просп. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины площадью 7, 4589 га.

По проекту планировки указанной территории согласно пункту 1 статьи 5.1. ГрК РФ проведены общественные слушания.

По окончании проведенных общественных слушаний был составлен протокол общественных обсуждений, проводившихся в период с 14 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года, от 15 ноября 2019 года, а 19 ноября 2019 года составлен протокол заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, из которого следует, что членами комиссии была обсуждена информация по указанному проекту, предложения и замечания к нему.

По результатам общественных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки приняла решение о рекомендации Главе МО "Город Архангельск" одобрить и утвердить откорректированный (с учетом ряда учтенных замечаний по проекту) проект планировки территории МО "Город Архангельск" в границах просп. Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о том, что существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта административными ответчиками не допущены, следует признать обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе Шмелевой Е.В. доводы о несоблюдении порядка принятия проекта планировки территории в части отсутствия согласования задания на разработку проекта планировки территории с уполномоченным органом Архангельской области ранее являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

ГрК РФ, устанавливая порядок принятия проекта планировки территорий городского округа, не содержит требования о необходимости согласования задания на разработку проектной документации с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Архангельской области от 1 марта 2006 года N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" предусмотрено согласование задания на разработку документации по планировке территории с органом архитектуры и градостроительства Архангельской области.

Отсутствие соответствующего согласования выявлено Министерством строительства и архитектуры Архангельской области в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности N 8/2019. По информации Министерства строительства и архитектуры Архангельской области требования предписания административными ответчиками исполнены в полом объеме (т. 3 л.д. 95-100). Таким образом, соответствующее согласование административными ответчиками на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически получено.

Территория, в отношении которой разработан оспариваемый проект, по состоянию на 6 декабря 2019 года располагалась в границах зоны градостроительного зонирования Ж-8-2 (зона смешанной среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (смешанная застройка) согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского Совета от 26 мая 2009 года N 872 (в редакции, действующей в период разработки проекта планировки территории), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных Решением городской Думы от 13 декабря 2012 года N 516. Таким образом, предусмотренное оспариваемым проектом планировки размещение многоэтажных домов данным актам не противоречит.

Признание утратившим силу технического задания на основе которого подготовлен проект планировки, вопреки доводам кассационной жалобы Шмелевой Е.В, не влечет за собой отмену оспариваемого распоряжения, о противоречии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не свидетельствует.

Как также следует из материалов дела, для проверки доводов административных истцов о несоответствии расчетных показателей, указанных в утвержденном проекте планировки территории требованиям нормативных актов в данной сфере, судом первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица ООО "Норд-Строй" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы". По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено и представлено в суд экспертное заключение N 19 от 30 июля 2021 года.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно, в целом, является допустимым доказательством по делу.

Также в решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы своего несогласия с рядом выводов указанного заключения, указав на конкретные его недостатки.

Выводы экспертного заключения о занижении в Проекте планировки территории размера детских площадок, спортивных площадок, площадок для отдыха взрослого населения, площадок для хозяйственных целей отклонены судом первой инстанции с учетом установленных им по делу обстоятельств. Выводы суда в указанной части им подробно мотивированы и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы Данилова К.Б, Карпеева С.А. в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы Шмелевой Е.В. о неверной оценке территории как элемента планировочной структуры, в отношении которой подготовлен и утвержден оспариваемый проект планировки, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которой также дана надлежащая оценка. Вопреки указанным доводам, в приложении N 1 к оспариваемому распоряжению указаны границы квартала (элемента планировочной структуры), в отношении которого Проект планировки территории разработан.

При рассмотрении административного дела судами нижестоящих инстанций не установлено нарушения прав административных истцов, являющихся собственниками квартир в "адрес", находящегося в границах проектируемой территории, в том числе на благоприятную среду обитания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статьи 111, части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат возмещению административными истцами, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Правовых оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в указанной части судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству заинтересованного лица ООО "Норд-Строй", вопреки мнению административных истцов, правового значения для распределения судебных расходов в данном случае не имеет.

На основании положений части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между тем доказательств наличия указанных оснований для освобождения административных истцов от уплаты судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Данилова К.Б, Карпеева С.А. и Шмелевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи