Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6383/2022[88а-8148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запольского В.А. (далее - Запольский В.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года по административному делу N 2а-3466/2021 по административному исковому заявлению Запольского В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Запольского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года Запольский В.А. осужден по ст. 313 ч.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 29 мая 2018 года отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

20 ноября 2020 года Запольский В.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании ненадлежащими условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по прибытию в исправительное учреждение был помещён в карантинное отделение, в котором было 3 спальных секции, кухня, душ и туалет, установлены 6 двухъярусных кроватей, кровати и спальные принадлежности были старые, освещение и вентиляция отсутствовали, личные вещи хранились под кроватью, в период с 6:00 до 22:00 спальные помещения закрывались, ему приходилось весь день проводить в коридоре, где установлен телевизор и две лавки, помещение кухни по площади было недостаточным, в ней находились два стола и шесть стульев, раковина с холодной водой и шкафчик для посуды, электроприборов для хранения, приготовления, подогрева пищи не было, привезённые с собой продукты питания быстро портились, в том числе по причине наличия грызунов и тараканов, мест для всех осужденных не хватало, места для всех осужденных, в результате расположения под окном кухни, канализационной трубы, отходы распространяли неприятный запах, умывальник и туалет был

один, не всегда была возможность ими воспользоваться, санитарная обработка помещений не производилась, что приводило к антисанитарии. Ввиду переполненности помещений был ограничен в личном пространстве. После карантинного отделения был распределен в отряд N 6, впоследствии несколько раз переводился в другие отряды, условия содержания в которых были аналогичными, все здания учреждения требовали ремонта, в них не поддерживались надлежащий температурный режим, освещение, был ограничен доступ к горячему водоснабжению, отсутствовала вентиляция, количество умывальников и унитазов было недостаточным, их состояние - ненадлежащим, отсутствовала приватность при посещении туалета, питание было низкого качества, рацион питания был однообразным, количество пищи - недостаточное, дератизация и дезинсекция не проводилась, не соблюдались нормативно-установленная продолжительность и количество гигиенических процедур.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Запольского В.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, Запольский В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в части непризнания большей части условий его содержания ненадлежащими, нарушающими требования статьи 3 Конвенции о защите основных прав и свобод. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям, ее несоответствие практике Европейского суда по правам человека.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами по делу доказательства посчитал, что условия содержания осужденного Запольского В.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, судебная коллегия, установив, что в период отбывания Запольским В.А. наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имелся ряд нарушений в условиях его содержания, что выразилось в переполненности отряда N 1 общежития N 5 с 11 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, недостаточности умывальников и унитазов, их ненадлежащем состоянии, отсутствии горячего водоснабжения и приватности в туалете, и посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФКУ ИК-1 прав истца на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, пришла к выводу о наличии оснований для присуждения Запольскому В.А. компенсации за нарушение условий содержания, определив ее сумму в размере 30 000 рублей.

Посчитав иные обстоятельства нарушения прав Запольского В.А. недоказанными, в удовлетворении остальной части его требований судебная коллегия отказала и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего судами правомерно поданный Запольским В.А. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания Запольского В.А. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения его требований следует признать правомерными.

Доводы Запольского В.А. о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Запольского В.А, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции РФ и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, судами также не установлено.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной в его пользу компенсации.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Запольского В.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку указанная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запольского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.