Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6396/2022[88а-8043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бугайцева С. Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу N 2а-716/2021 по административному исковому заявлению Бугайцева С.Н. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области об оспаривании бездействия, выражающегося в нерассмотрении его обращений, возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугайцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области об оспаривании бездействия, выражающегося в нерассмотрении его обращений, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает в "адрес" в "адрес", расположенном рядом с детским загородным стационарным оздоровительным лагерем "Боровое". В 2018 году на заборе, огораживающем территорию лагеря, установлены видеокамеры. В 2019 году административный истец обнаружил, что обзор камеры видеонаблюдения, расположенной над воротами ограждения лагеря прямо напротив его дома, захватывает территорию его домовладения. В течение 2020-2021 годов неоднократно обращался в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области с заявлениями о демонтаже данной видеокамеры, мер реагирования по результатам рассмотрения которых не принималось. Полагает бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим его право на уважение и неприкосновенность частной жизни.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Бугайцева С.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 10 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, а также в дополнении к кассационной жалобе от 3 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принятии по делу решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращения Бугайцева С.Н. о нарушении его права на уважение и неприкосновенность частной жизни, поступившие в администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные сроки, по ним даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Для рассмотрения указанных обращений была создана комиссия управления образования администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, отобраны объяснения директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Районный центр дополнительного образования детей", организован выезд на территорию детского лагеря.

В ходе проверки выявлено, что система видеонаблюдения по периметру территории детского загородного стационарного оздоровительного лагеря "Боровое", в том числе, на въезде на данную территорию, установлена во исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности зданий, помещений и лиц в них находящихся, что является обязанностью образовательного учреждения (пункты 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статья 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункт 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6.48 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10).

Комиссия пришла к выводам о том, что ведение видеонаблюдения за территорией образовательного учреждения соответствует закону, осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей.

При этом жилой дом и земельный участок административного истца, расположенные по адресу: "адрес", не попадают в диапазон обзора камер видеонаблюдения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные видеокамеры фиксируют обстановку возле частного дома административного истца, территорию его земельного участка, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку административный истец не был извещен надлежащим образом о назначении и проведении судебного заседания, исходя из материалов дела являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В данном случае, как следует из материалов дела, административный истец Бугайцев С.Н. при производстве по административному делу дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона (т.1, л.д. 192). О судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года административный истец извещен посредством доставленного СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении (т.2, л.д. 26). При этом в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 1-4), административный истец просил рассмотреть данную апелляционную жалобу без его участия.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугайцева С. Н. - без удовлетворения.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи