Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6399/2022[88а-8149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаевой С.А. (далее - Мирзаева С.А.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-3199/2021 по административному исковому заявлению Мирзаевой С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), начальнику отдела противодействия незаконной миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления об отказе (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

4 июля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой С.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на десять лет, до 8 июня 2028 года, обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Мирзаевой С.А. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении более чем на двести семьдесят суток.

По результатам рассмотрения обращения Мирзаевой С.А. об отмене вышеназванного решения, 13 мая 2019 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года (по делу N 2а-3830/19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Мирзаевой С.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 мая 2019 года, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2019 года.

23 сентября 2019 года Мирзаевой С.А. в лице ее представителя по доверенности Габуния И.Т. вновь была подана жалоба на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года, в которой в качестве дополнительных оснований для отмены оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2018 года, Мирзаева С.А. указала, что причиной несвоевременного невыезда из Российской Федерации являлось нахождение ее в 2015-2016 годах, 2017-2018 годах в состоянии беременности, рождение детей, а также прохождение лечения в связи с осложнениями после родов и в связи с болезнью ребенка.

В удовлетворении указанной жалобы решением начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 г. Муравьева С.И, выраженным в письме N, вновь было отказано.

Оспаривая правомерность данного отказа, 6 ноября 2019 г. Мирзаева С.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что причины несвоевременного выезда с территории Российской Федерации носили вынужденный и объективный характер, что необоснованно не было учтено миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Полагала, что принятое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года требования Мирзаевой С.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения от 4 июля 2018 года о неразрешении Мирзаевой С.А. въезда в Российскую Федерацию.

Отменено решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения от 4 июля 2018 года о неразрешении Мирзаевой С.А. въезда в Российскую Федерацию.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, Мирзаева С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что примененная к ней мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона, ввиду отсутствия доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием Мирзаевой С.А, на территории Российской Федерации. Считает также, что примененная мера является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с близкими родственниками, в том числе, с супругом, который имеет гражданство Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что характер допущенного Мирзаевой С.А. нарушения миграционного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных законом Российской Федерации требований о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушении возложенной на нее законом обязанности выехать из страны по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, и послужившего основанием для принятия оспариваемых решений свидетельствует о проявлении своего пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решение миграционного органа было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики Узбекистан Мирзаева С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации 31 июля 2015 года, непрерывно находилась в Российской Федерации до 08 июня 2018 года и соответственно превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток, т.к. незаконно находилась на территории Российской Федерации более трех лет. При этом в период пребывания на территории России Мирзаева С.А. имела недействительный патент на работу с 10 сентября 2015 года.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы Мирзаевой С.А. о наличие тесной семейной связи на территории Российской Федерации, ранее уже были предметом оценки Смольнинского районного суда при оспаривании Мирзаевой С.А. решений миграционного органа о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года и от 13 мая 2019 года об отказе в его пересмотре и отмене. При этом суд в своем решении от 31 октября 2019 года, вступившем в законную силу, установив, что Мирзаева С.А. нарушила режим пребывания в связи с тяжелыми родами и впоследствии убыла с детьми в страну гражданской принадлежности, указал, что доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, не представлено. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд исходил из того, что при регистрации брака после принятия в отношении Мирзаевой С.А. оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, супруги должны были предвидеть возможные для них негативные последствия.

Таким образом, при оценке доводов административного истца о незаконности оспариваемого решения от 18 октября 2019 года, суды в силу требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно учли указанные обстоятельства, как получившие судебную оценку ранее и не подлежащие повторной оценке.

В то же время, исходя из вышеприведенного Порядка рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённого Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выяснения при рассмотрении настоящего дела наличия иных обстоятельств, помимо тех, которые послужили основанием для принятия решений о неразрешении Мирзаевой С.А. въезда в Российскую Федерацию от 4 июля 2018 года и от 13 мая 2019 года об отказе в его пересмотре и отмене и уже являлись ранее предметом судебной оценки.

Вместе с тем иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений, суды не установили

Так, оценивая доводы Мирзаевой С.А. о невозможности выезда в 2015 году из Российской Федерации по иным обстоятельствам, которые ранее не были предметом судебной оценки, в частности по причине состояния ее здоровья, а также того, что единственным кормильцем в ее семье является супруг ФИО7 - гражданин Российской Федерации, суды учли, что с 2014 года и до 2018 года ФИО7 состоял в другом зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Пузаковой В.В, в котором имеется общий несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что именно это обстоятельство послужило основанием для приобретения им (ФИО9) в августе 2018 года российского гражданства, а не наличие семейных отношений с Мирзаевой С.А.

Кроме того, суды установили, что дети Мирзаевой С.А. имеют гражданство Республики Узбекистан, при этом доказательства проживания детей Мирзаевой С.А. и ФИО7 совместно на территории Российской Федерации отсутствуют, а также то, что брак между Мирзаевой С.А. и ФИО9, приобретшим гражданство Российской Федерации на основании решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2018 года, был зарегистрирован только 3 апреля 2019 года на территории Республики Узбекистан, то есть после принятия органом интеграционного контроля оспариваемого решения от 4 июля 2018 года, на момент принятия которого ФИО7 гражданином Российской Федерации не являлся, а административный истец не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругом на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы Мирзаевой С.А. о наличии оснований для пересмотра решения миграционного органа в связи с новыми обстоятельствами, к которым последняя относит приобретение ее супругом гражданства Российской Федерации в 2018 году, суды приняли во внимание, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года, установлен факт сообщения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о себе заведомо ложных сведений, послуживших основанием для принятия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о приобретении им гражданства Российской Федерации, что влечет для последнего в последующем признание незаконным и решения о принятии его в гражданство Российской Федерации.

При этом суды отклонили доводы Мирзаевой С.А. о том, что причиной несвоевременного выезда с территории Росийской Федерации явилось наличие у нее тяжелого состояния здоровья в период беременности и последующего болезненного состояния родившегося ребенка, установив, что ребенок у Мирзаевой С.А. родился только в июле 2016 года, в то время как доказательств невозможности, в том числе по состоянию здоровья покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок (до конца октября 2015 года), административным истцом представлено не было, исходя из отсутствия сведений о длительной госпитализации Мирзаевой С.А. в период беременности, а также из кратковременного характера лечения ребенка согласно представленной суду информации о том, что с несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стационарном лечении в 17 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 дня, находился его отец.

Обстоятельства рождения у Мирзаевой С.А. второго ребенка 23 августа 2018 года также не были приняты судами во внимание, ввиду того, что административный истец уже на тот период без уважительных причин нарушила разрешенный срок нахождения в Российской Федерации.

Кроме того, установив из представленной в суд ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мирзаева С.А. в медицинской информационной системе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Минздрава России не числится, медицинская справка N от 3 июня 2018 г. ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России не выдавалась и имеет признаки поддельного документа (л.д. 68, Т.3), отвергли суды и доводы Мирзаевой С.А. о наличии у нее тяжелого онкологического заболевания, требующего дальнейшего лечения и оперативного вмешательства, основанные на представленной суду копии медицинской справки N 037/2018 от 3 июня 2018 г. с реквизитами ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (л.д.58, Т.1), как не соответствующие действительности и не основанные на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суды в рассматриваемом деле, не установив наличия у Мирзаевой С.А. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь, при том, что административным истцом было проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенному административным истцом нарушению, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мирзаевой С.А. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная ее противоправным поведением.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, равно как и решения миграционного органа об отказе в его отмене, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаевой С.А. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.