Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6408/2022[88а-8800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусДолгЪ-КВМ" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-345/2021 по административному исковому заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Керушаускене С.Н, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусДолгЪ-КВМ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Керушаускене С.Н, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Судиян В. В, ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска истец указал, что на основании направленного 27 августа 2021 года судебного приказа, выданного мировым судьей 1го судебного участка Ленинградского района г..Калининграда N2-4066/2017 от 25 декабря 2018 года о взыскании с Судиян В.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КМВ" задолженности по кредитному договору N-Р-047311 в размере 47 468 рублей, а также определения о процессуальном правопреемстве, 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района 17 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное не вступлением в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. В ту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района Керушаускене С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует дата вступления в законную силу. Ссылаясь на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", считает вынесенные постановления незаконными, поскольку требований о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве обязано быть с отметкой о вступлении в законную силу законодателем не предусмотрено. Ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, либо указание на немедленное исполнение. При применении аналогии права законодателем не предусмотрено требование о наличии отметки о вступлении в законную силу в определении о процессуальном правопреемстве, как и в судебном приказе.

Ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным должностными лицами ОСП Нестеровского района. Кроме того, административный истец указывает, что в силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог запросить у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района определение с отметкой о вступлении в законную силу, а в случае установления факта обжалования определения, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 года N50, должен был обратиться в суд для приостановления судом исполнительного производства. На основании изложенного, ООО "РусДолгЪ-КМВ" просил признать незаконным постановление об отмене о возбуждении исполнительного производства N-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Керушаускене С.Н, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ N2-4066/17 о взыскании с Судиян В. В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору на потребительские цели от 21 марта 2012 года N40800-Р-047311 в общей сумме 47 468, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812, 03 рублей.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области на основании вышеназванного судебного приказа исполнительное производство в отношении должника Судиян В.В. было окончено 17 декабря 2018 года в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

10 сентября 2021 года в ОСП Нестеровского района Калининградской области поступило заявление от ООО "РусДолгЪ-КМВ" о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, розыске имущества должника и иные доходы. К заявлению приложен оригинал судебного приказа N2-4066/2017 от 25 декабря 2017 года, копия определения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РусДолгЪ-КМВ".

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

06 августа 2021 года в адрес должника Судиян В.В. направлено извещение о поступлении частной жалобы с предоставлением срока для подачи возражений до 17 сентября 2021 года.

Постановлением от 17 сентября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что определение мирового судьи не вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района от 17 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления соответствуют закону об исполнительном производстве, вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правильно согласилась с выводами суда первой инстанции, так как нормам материального и процессуального права выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ N 229.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "РусДолгЪ-КМВ" на момент предъявления исполнительного документа - судебного приказа, не являлся взыскателем, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании определения о процессуальном правопреемстве, на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, а также на него была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию.

При таком положении районный суд сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области отсутствовали законные основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о применении к спорным правоотношения аналогии права, при которой не требуется сведений о вступлении в законную силу судебного приказа, и не требуется отметка о вступлении в законную силу на определении о замене стороны, рассмотренного в рамках вынесенного судебного приказа, соответственно, незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанций.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению ООО "РусДолгЪ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Керушаускене С.Н, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" - без удовлетворения.

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: