Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6414/2022[88а-8150/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылевой О.В. (далее - Бобылева О.В.) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1070/2021 по административному исковому заявлению Бобылевой О.В. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Матвеевой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

3 ноября 2020 года Бобылева О.В. обратилась в администрацию Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее также Администрация) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N:316, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка составляет 570 кв.м, граница земельного участка определена шестью характерными точками, с указанием их координат.

Постановлением администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года N 279/1 "Об отказе Бобылевой О.В. в предварительном согласовании земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 570 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N", Бобылевой О.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N:316, и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании подпункта 1.3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что образование земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приводит к нерациональному использованию земель, а также из земель, за счёт которых предусматривается перераспределение земельного участка, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

О данном решении Бобылева О.В. уведомлена письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N.

30 декабря 2020 года постановлением администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области N 334 внесены изменения в название вышеуказанного постановления, которое изложено в следующей редакции "Об отказе Бобылевой О.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" (кадастровый номер N)", а в преамбуле постановления вместо слов: "о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 1.3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлено читать: "о перераспределении земельного участка на основании подпунктов 9, 12 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации", далее по тексту.

Оспаривая правомерность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, 3 февраля 2021 года Бобылева О.В. обратилась в суд с административным иском к администрацию Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки выводам Администрации испрашиваемый ею земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях перераспределения с принадлежащим ей земельным участком, имеет площадь 270 кв.м, что меньше предельного минимального размера для образования самостоятельного земельного участка, в связи с чем отказ в перераспределении считает незаконным. Кроме того, указал, что Администрация не представила доказательств того, что в отношении этого участка имеются проекты перспективного развития территории, что он находится в территориальной зоне, не предполагающей в соответствии с ПЗЗ возможности использования его для ИЖС и что участок входит в состав зарезервированного для муниципальных нужд земельного участка.

С учетом изложенного Бобылева О.В. просила суд признать незаконными постановление администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года N 279/1 (в редакции постановления администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 30 декабря 2020 года N334 и ответ администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 2020 года за N 235, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения ее заявления от 3 ноября 2020 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0109002:316 и принятия по нему решения в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мартынова А.С.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Тосненский городской суд Ленинградской области 11 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2022 года, Бобылева О.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что из предлагаемого к перераспределению земельного участка площадью 270 кв. метров возможно образовать самостоятельный земельный участок, полагая, что он не отвечает требованиям действующего законодательства, и принят без учета положений, пункта 1 подпункта 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на испрашиваемой Бобылевой О.В. территории может быть образован самостоятельный земельный участок, и такой земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, с кадастровым номером N:588, расположенный по адресу: "адрес", смежный с земельным участком административного истца площадью 300 кв.м, был образован 11 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2021 г, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9), а также в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

В свою очередь, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками на территории городского поселения Форносово (Ж-1) максимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 0, 12 га, минимальная площадь земельного участка для ИЖС - 0, 03 га.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1200 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебным земельными участками, вид разрешенного использования - для ИЖС), кадастровый квартал N) с присвоением адреса: "адрес"

Согласно данным из публичной кадастровой карты, указанный земельный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим Бобылевой О.В.

Из представленной схемы расположения сформированного Администрацией земельного участка следует, что он включает в себя в том числе, и истребуемый Бобылевой О.В. к перераспределению земельный участок площадью 270 кв.м, что опровергает доводы административного истца о невозможности формирования за его счет самостоятельного земельного участка.

Таким образом, поскольку суды установили, что за счет испрашиваемого Бобылевой О.В. к перераспределению земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации и на момент обращения Бобылевой О.В. с заявлением о перераспределении земельного участка, в отношении испрашиваемого земельного участка уже была утверждена схема расположения земельного участка для ИЖС, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 июня 2021 с присвоением кадастрового номера N, что дополнительно подтверждает доводы Администрации о законности его формирования.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой О.В. - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.