Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6490/2022[88а-8168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велиева Б.Ф. оглы (далее - Велиев Б.Ф.о.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5355/2021 по административному исковому заявлению Велиева Б.Ф.о. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области), судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер Наталье Альбертовне (далее - Ремер Н.А.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

22 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Велиева Б.Ф.о. в доход бюджета денежной суммы в размере 545537, 93 рублей.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Ремер Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительного сбора в размере 38 187, 65 рублей по мотиву неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Оспаривая законность указанного постановления, 14 сентября 2021 года Велиев Б.Ф.о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. и УФССП России по Калининградской области о признании его незаконным, ссылаясь на то, что исполнил требования исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. в установленный законом срок.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Велиева Б.Ф.о. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 14 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, Велиев Б.Ф.о. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает не соответствующим закону вывод суда о получении им 29 июня 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг, ссылаясь на то, что пользуется обычным кнопочным телефоном и не имеет доступа в личный кабинет на сайте Госуслуг. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил только 10 августа 2021 года и в тот же день его исполнил, что не было учтено судами при вынесении решения. Ввиду изложенного, полагает, что был лишен объективной возможности узнать о наличии задолженности, о сроках, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не мог добровольно исполнить обязанность по уплате долга, что подтверждает невозможность исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых для истца обстоятельств, на что имелись уважительные причины, его вина в неисполнении требований пристава в установленный срок отсутствует. При указанных обстоятельствах считает необоснованным отказ судов в праве на уменьшение размера исполнительского сбора. Обращает внимание на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя по доверенности Кузьмичева Н.И.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, однако уплата задолженности в установленный срок произведена не была, и исходя из того, что обжалуемые постановлений вынесены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав кроме того, на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В то же время, частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", изменения в которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).

Как установлено судами, Велиев Б.Ф.о, вопреки доводам кассационной жалобы, имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2021 года направлена должнику Велиеву Б.Ф.о. в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им 29 июня 2021 года, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа должник исполнил 10 августа 2021 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты прочтения им на сайте на Единого портала государственных и муниципальных услуг направленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2021 года не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, судами таких обстоятельств не установлено.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя по доверенности Кузьмичева Н.И, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2021 года в 10-30 часов 00 минут, было направлено представителю административного истца по доверенности Кузьмичеву Н.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 30-31).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судами как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет лицо, отказавшееся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Б.Ф.о. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.