Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6499/2022[88а-8167/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крицкого В.А. (далее - Кирицкий В.А.) и Крицкой Л.Н. (далее - Крицкая Л.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2861/2021 по административному исковому заявлению Крицкого В.А, Крицкой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения от 18 января 2021 года о приостановлении государственной регистрации права, решения от 19 апреля 2021 года об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административных истцов Крицкого В.А. и Крицкой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сафроновой Д.И, судебная коллегия

установила:

Крицкая Л.Н. на основании заключенного с Крицким В.А договора купли-продажи от 11 августа 2020 года является собственником квартиры N N в доме "адрес". Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 20 августа 2020 года, номер записи N.

По условиям названного договора, до его подписания покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 3 500 000 рублей, а продавец передал квартиру покупателю, который соответственно ее принял.

24 декабря 2020 года Крицкий В.А. и Крицкая Л.Н. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года на основании представленного к нему дополнительного соглашения от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которым сторонами был изменен порядок расчетов за квартиру и момент ее передачи покупателю.

Одновременно, Крицкий В.А. и Крицкая Л.Н. подали заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении "адрес" на основании представленного соглашения от 24 декабря 2020 года о расторжение договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года.

Уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года N осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 19 апреля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19 апреля 2021 года N N, заявителям было отказано в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Оспаривая правомерность решений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года и от 19 апреля 2021 года о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации прав, Крицкий В.А. и Крицкая Л.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании их незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что указанные решения противоречат воле сторон на расторжение договора купли-продажи в связи с его неисполнением, выраженной в предусмотренной законом форме.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 января 2021 года и от 19 апреля 2021 года о приостановлении и отказе в государственной регистрации права на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, признаны незаконными.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить регистрационные действия по заявлению Крицкой Л.Н. и Крицкого В.А. от 24 декабря 2020 года, поданные в отношении объекта недвижимости - "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 21 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, Крицкий В.А. и Крицкая Л.Н. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из условий заключенного Крицким В.А. и Крицкой Л.Н. соглашения от 2 декабря 2020 года, установил, что на момент расторжения договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года - 24 декабря 2020 года, Крицкая Л.Н. (покупатель) не исполнила обязанность по оплате квартиры, квартира до поступления оплаты Крицким В.А.(продавцом) покупателю не передавалась, договор не был исполнен ни покупателем, ни продавцом, сведения об исполнении были внесены ошибочно, в связи с чем пришел к выводу о том, что реализованное волеизъявление обеих сторон сделки на расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и обращения в регистрирующий орган является достаточным основанием для регистрации соответствующего права.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 11 августа 2020 года, заключенный между Крицким В.А. и Крицкой Л.Н, на момент его государственной регистрации был исполнен, после чего, исходя из требований статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, пришёл к выводу о том, что названные в оспариваемых решениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности и внесении изменений в ЕГРН, правильно оценены и учтены государственным регистратором и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что самостоятельным основаниями для осуществления государственной регистрации прав в ЕГРН являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи спорной квартиры от 11 августа 2020 года, в соответствии с условиями договора Крицкий В.А. продает, а Крицкая Л.Н. покупает в частную собственность квартиру N 26 в доме "адрес". Цена квартиры сторонами согласована и составляет 3 500 000 рублей, которую покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Подписанием договора продавец подтверждает, что расчеты за квартиру произведены в полном объеме (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 договора на момент его подписания продавец передал, а покупатель фактически принял квартиру, договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, содержание названного договора с очевидностью свидетельствует о том, что его условия на момент государственной регистрации сторонами были полностью исполнены.

Между тем, 2 декабря 2020 года Крицкий В.А. и Крицкая Л.Н. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11 августа 2020 года, в котором пункты 4 и 5 договора изложили в следующей редакции: "пункт 4 - Цена квартиры согласована сторонами и составляет 3 500 000 рублей, которая будет уплачена продавцу не позднее 21 декабря 2020 года. По обоюдному соглашению сторон, квартира в залоге у продавца не остается. Пункт 5 - передача квартиры будет осуществлена не позднее 21 декабря 2020 года.", а в соответствии с дополнительным соглашением от 24 декабря 2020 года по обоюдному соглашению расторгли договор от 11 августа 2020 года в связи с неисполнением его условий с учетом дополнительного соглашения к нему от 2 декабря 2020 года, указав, что настоящее соглашение является основанием прекращения права собственности покупателя на квартиру.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный между Крицким В.А. и Крицкой Л.Н. договор был исполнен последними в момент его заключения 11 августа 2020 года, что прямо следует из его пунктов 4 и 5, а также подтверждено государственной регистрацией данной сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не могли после указанной даты расторгнуть данный Договор, равно, как и внести в него какие-либо изменения на основании дополнительных соглашений.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что сведения об исполнении договора были внесены в него ошибочно, поскольку договор с указанием на его исполнение, подтвердившим факт передачи денежных средств и квартиры по акту приема-передачи подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом, которым в тексте договора указано, что содержание договора зачитано вслух, правовые последствия сделки сторонам договора разъяснены и понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, информация, установленная со слов административных истцов внесена в текст сделки верно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Статьей 27 названного закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что указанные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлениях от 18 января 2020 года причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности и действий по внесению изменений в ЕГРН, не были устранены истцами в установленный в уведомлениях срок, оснований полагать ошибочным вывод судов об обоснованности принятых государственным регистратором решений от 18 января 2020 г. и от 19 апреля 2020 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру за Крицким В.А. и внесении изменений в ЕГРН в отношении спорной квартиры, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого В.А, Крицкой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июня 2022 года.