Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6600/2022[88а-8594/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от

22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2526/2021 по административному исковому заявлению Проживиной АК.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сорока Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проживина А.Н, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение названного Управления от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года N N.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

В обоснование административного иска Проживина А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что обратилась в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года N N, однако решением государственного регистратора осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем другим решением в предоставлении государственной услуги регистрации указанного соглашения отказано, со ссылкой на неисполнение указания, содержащегося в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

По мнению административного истца, решение Управления Росреестра по Санкт- Петербургу об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав является незаконным, поскольку непредставление (несвоевременное представление) документов и информации по межведомственному запросу не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку в связи с направлением межведомственного запроса государственная регистрация приостанавливается до получения ответа на такой запрос.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации соглашения от 16 октября 2020 года об уступке прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве от 7 октября 2018 года.

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию соглашения от 16 октября года об уступке прав и обязанностей по договору N N участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года.

Также постановлено взыскать с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Проживиной А.Н. судебные расходы в общем размере 20 300 рублей.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 21 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения, отказав административному истцу в заявленных требованиях.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что причиной приостановления регистрации послужили сомнения в легитимности доверенности, удостоверенной частным нотариусом Тираспольского нотариального округа Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлялись запросы в представительство Приднестровской Молдавской Республики в Москве, ответ которые в поступил за пределами срока, отведенного законом. Кроме того податель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время собственником спорной квартиры является иное лицо по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года, таким образом исполнить судебные акты по настоящему делу и зарегистрировать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности лицу, не привлеченному к участию в настоящем процессе, не представляется возможным. Возражает против взыскания с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 20 300 рублей, полагая что взысканная сумма явно превышает разумные пределы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2020 года между застройщиком ООО "ТИН Групп", с одной стороны, и участником долевого строительства-1 Коротковой О.А, с другой стороны, а также Проживиной А.Н, заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года N N.

Согласно данному соглашению, Короткова О.А. уступает, а Проживина А.Н. принимает все обязательства и права требования, следующие из договора участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи от застройщика однокомнатной квартиры, для последующей регистрации права собственности на жилое помещение.

Указанное соглашение подписано от имени Коротковой О.А. ее представителем - Фоминой Л.А, действующей на основании доверенности, удостоверенной 8 октября 2020 года частным нотариусом Тираспольского нотариального округа ФИО7, регистрационный номер в реестре 1ч/12-4744.

2 ноября 2020 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили заявления ООО "Тин Групп", Проживиной А.Н, Коротковой О.А, о государственной регистрации соглашения от 16 октября 2020 год об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Заявление о государственной регистрации сделки от имени Коротковой О.А. подано ее представителем - Нигматулиной А.А, действующей на основании доверенности, удостоверенной 14 октября 2020 года частным нотариусом Тираспольского нотариального округа ФИО7, регистрационный номер в реестре N

11 декабря 2020 года государственным регистратором заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Государственным регистратором в уведомлении указано на то, что в целях получения регистрационным органом информации, необходимой для проведения регистрационных действий, Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу направлен запрос в официальное представительство Приднестровской Молдавской Республики в Москве.

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 января 2021 года административному истцу отказано в государственной регистрации сделки со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих об устранении в установленный срок причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

Кроме этого, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлении Проживиной А.Н. сообщено, что Приднестровская Молдавская Республика в настоящее время является непризнанным государством в Восточной Европе, в связи с чем, документы, удостоверенные частными и государственными нотариусами Приднестровской Молдавской Республики действительны только на её территории.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное в оспариваемом решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обстоятельство не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации сделки.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не свидетельствуют о наличии по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Пунктом 216 Административного регламента определено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, наличие всех необходимых документов; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а также необходимость направления межведомственного запроса (статьи 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Проанализировав приведенные нормы права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество; представленные документы исследуются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Из положения статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что документы, представляемые для осуществления государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 названной статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

Статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Исходя из указанных законоположений непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом регистрации прав, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации сделки.

В данном деле как установлено судами, в межведомственном запросе от 10 декабря 2020 года государственный регистратор просил главу официального представительства Приднестровской Молдавской Республики, расположенного в г. Москве, оказать содействие в проверке подлинности доверенностей, удостоверенных частным нотариусом Тираспольского нотариального округа ФИО7 в кратчайшие сроки. Аналогичный запрос направлен государственным регистратором в официальное представительство Приднестровской Молдавской Республики - 29 декабря 2020 года. При этом доказательства фактического направления данных запросов в деле отсутствуют (почтовый конверт или реестр отправки почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой оператора почтовой связи). Между тем согласно письму советника главы представительства Приднестровской Молдавской Республики в России, запрос государственного регистратора от 29 декабря 2020 года поступил только 10 февраля 2021 года.

Кроме того, суды в данном деле обоснованно исходили из того, что стороны соглашения об уступке прав и обязанностей по договору не заявляли возражений относительно недействительности данного соглашения либо доверенности. Само соглашение от 16 октября 2020 года не оспорено в установленном законом порядке по причине его подписания лицом, не имеющим права действовать от имени Коротковой О.А.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 января 2021 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2018 года N N следует признать правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, возникшие после рассмотрения административного дела судом первой инстанции (продажа Коротковой О.А, зарегистрировавшая право собственности, спорной квартиры по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года иному лицу) и невозможность в связи с данными обстоятельствами исполнения судебного решения, о незаконности или необоснованности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке признана быть не может.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам подлежат разрешению судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, в порядке, установленном главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в силу положений части 1 статьи 358, части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, приостановить или прекратить исполнительное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для изменения постановленных по делу судебных актов в части взыскания с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебных расходов судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что административным истцом, в чью пользу состоялось решение суда, была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 22 марта 2021 года, распиской о получении денежных средств.

Исходя из категории рассматриваемого споря, объема оказанных представителем юридических услуг, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи