Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6626/2022[88а-8936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В. от 26 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу N2а-922/2021 по административному исковому заявлению Бородича К.В. к УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действия\бездействия, взыскании денежной компенсации.

По первой инстанции определение вынесено Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородич К.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными бездействия ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца в период с 18 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года, включительно, признать незаконным бездействия Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по непредоставлению минимальных норм материально-бытового обеспечения Бородича К.В. в дни его этапирования из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невский районный суд г, Санкт-Петербурга, в СО по Невскому району ГСУ СК России по г, Санкт-Петербургу, в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ИВС ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; признать незаконным действия Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по содержанию Бородича К.В. в стеклянной кабине в зале N112 судебных заседаний Невского районного суда г, Санкт- Петербурга; взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны в пользу Бородича К.В. на основании ст. 227.1 КАС РФ компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года прекращено производство по административному делу N2а-922/2021 по основаниям наличия решения суда по иску по тождественному спору.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В. от 26 октября 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Бородича К, В, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, Бородич К.В. ссылался, в том числе, на ненадлежащие условия содержания, что также нарушало его права и влияет на размер требуемой компенсации.

Решением Петроградского районного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-858/2021 иск Бородича К, В. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородича К, В,. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В решении суда от 18 февраля 2021 года указано, что в период содержания под стражей Бородичу К.В. были причинены физические и нравственные страдания.

На дату принятия обжалуемого определения от 13 апреля 2021 года названное решение в законную силу не вступило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии тождества указанных исков, заявленных одним истцом к одному ответчику, поскольку иск и в том и в другом случае заявлен к Российской Федерации в лице ее органов, по основаниям нарушения условий содержания под стражей и имеющих предметом спора взыскание компенсации.

Суд апелляционной инстанции правильно признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречащим положениям процессуального законодательства в виду следующего.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно материалам административного дела, Бородич К.Б. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании которого было возбуждено гражданское дело N 2-858/2021. Обосновывая заявленные требования, Бородич К.В. ссылался на то, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 20219 года по уголовному делу N 1-154/19 истец признан невиновным и оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда. Вышеуказанным приговором за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2020 года в части оправдания Бородича К.В. приговор оставлен без изменения.

Решением Петроградского районного суда г, Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-858/2021 от 18 февраля 2021 года иск Бородича К.В. удовлетворен частично, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Бородича К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение в законную силу не вступило.

В настоящем административном деле N 2а-922/2021 Бородич К.В. просит признать незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца в период с 18 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года, признать незаконным бездействия Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца Бородича К.В. в дни его этапирования из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга, в СО по Невскому району ГСУ СК России по г. Санкт- Петербургу, в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признать незаконным действия Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по содержанию административного истца Бородича К, В, в стеклянной кабине в зале N 112 судебных заседаний Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны в пользу Бородича К.В. на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Право подозреваемых обвиняемых на получение денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей установлено частью 4 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условии его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает за заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, по общему правилу, требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и требования о компенсации за нарушение условий содержания не являются тождественными.

Как следует из представленных решения Петроградского районного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-858/2021, вопрос о конкретных условиях содержания Бородича К.В. не исследовался при разрешении гражданского дела, несмотря на то, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд упомянул и ненадлежащие условия содержания.

Учитывая приведенные нормативные положения у судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу N 2а-922/2021.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно правомерно было отменено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года по административному исковому заявлению Бородича К.В. к УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действия\бездействия, взыскании денежной компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: