Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6706/2022[88а-8921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова М. С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4439/2021 по административному исковому заявлению Соколова М. С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате присужденной компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить постановление Европейского Суда по правам человека путем перечисления денежной суммы на банковский счет.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.С. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным и нарушающим статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции отказ Министерства юстиции Российской Федерации выплатить компенсацию морального вреда на основании постановления Европейского Суда по правам человека (далее по тексту также ЕСПЧ) по делу "Куратов и другие против России" от 22 октября 2019 года, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исполнения постановления ЕСПЧ путем перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет, указанный в заявлении от 15 января 2020 года.

При рассмотрении дела определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 20 декабря 2020 года и 19 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство юстиции Республики Коми, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Смирнов П.А, ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару и МО МВД России "Сысольский".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового требования отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением ЕСПЧ по делу N 24377/15 "Куратов и другие против России" Соколову М.С. присуждена сумма в размере 1000 евро, которая подлежит переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В приложение 1 к названному Постановлению ЕСПЧ отражена информация о заявителях, в числе которых поименован " М.С. Соколов ДД.ММ.ГГГГ.Сыктывкар, Республика Коми".

Административный истец Соколов М.С. 23 января 2020 года обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением, в котором, отразив банковские реквизиты счета получателя Соколовой Н.В, просил перечислить сумму компенсации в размере 1000 евро, присужденную ему постановлением ЕСПЧ по делу N 24377/15 " Куратов и другие против России", в ответ на которое 14 февраля 2020 года Минюст России своим письмом информировал Соколова М.С. о необходимости в целях осуществления выплаты компенсации предоставления надлежащим образом оформленных документов.

В порядке исполнения требований, изложенных в письме Минюста РФ от 14 февраля 2020 года, были предоставлены заявление Соколовой Н.В, которым последняя выразила согласие на получение компенсации, а также доверенность, выданная Соколовым М.С. на имя Соколовой Н.В. на получение присужденной компенсации.

По итогам рассмотрения обращения Минюстом России в своем письме от 07 апреля 2020 года до заявителя доведена информация о несовпадении персональных данных получателя выплаты, указанных в Постановлении ЕСПЧ и в представленной доверенности, а равно о невозможности получения выплаты до внесения соответствующих исправлений в тот документ, в котором допущена неточность в указании даты рождения Соколова М.С, как то в выданной нотариусом доверенности либо в Постановление ЕСПЧ по делу N 24377/15.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Регламента ЕСПЧ, устанавливающих процедуру внесения исправлений во вступившие в законную силу Постановления Европейского Суда по правам человека, а также положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, не установилдопущенных стороной административного ответчика незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми обоснованно признала правильными данные выводы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые наряду с международными договорами Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека также вытекает из статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной.

В случае если Европейский суд по правам человека принимает постановление о взыскании с Российской Федерации справедливой компенсации и (или) судебных расходов, выплаты производятся потерпевшей стороне из бюджета.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд высказывал позицию о том, что термин "имущество" относится ко всем закрепленным правам, которые способен доказать заявитель, в том числе денежным требованиям.

Между тем, оспариваемое письмо Минюста России от 07 апреля 2020 года не может быть истолковано как нарушающее право Соколова М.С. на получение присужденной денежной компенсации, являющейся его собственностью, подлежащей защите в свете статьи 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указывалось выше, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, в приложение 1 к Постановлению ЕСПЧ по делу N 24377/15 "Куратов и другие против России" заявителем обозначен М.С. Соколов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в предоставленной в целях выплаты компенсации доверенности на имя Соколовой Н.В. в качестве доверителя, уполномочивающего получить присужденную ему сумму компенсации по постановлению ЕСПЧ, поименован Соколов М. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, предоставленные в целях получения компенсации документы не позволяли провести необходимую идентификацию личности лица, в пользу которого присуждена такая компенсация.

Вопреки доводам об обратном, основными данными, позволяющими идентифицировать физическое лицо, остаются его фамилия, имя, отчество, дата рождения.

Присужденная в соответствии с решением ЕСПЧ компенсация носит персонифицированный характер и предполагает в связи с этим обязанность компетентного органа по ее выплате конкретному лицу, поименованному в качестве получателя такой компенсации.

Оспариваемое письмо Минюста России, по своему содержанию, не является документом, принятым уполномоченным органом, содержащим отказ Соколову М.С. в выплате компенсации в установленном порядке, поскольку своим письмом Минюст России довел до сведения заявителя об имеющихся в документах противоречиях в части установочных данных лица, обратившегося за присужденной выплатой, и лица, которому такая выплата присуждена, что является препятствием для произведения выплаты. Заявителю даны разъяснения о правовой возможности исключения таких противоречий с последующей выплатой компенсации в установленном порядке.

При таком положении судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав истца оспариваемым письмом.

Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на административного ответчика совершить определенные действия, как способа восстановления права, факт нарушения которого действиями административного ответчика не установлен при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о вынесении обжалуемого решения незаконным составом суда ввиду того, что судья в отставке Дульцева Ю.А. не могла рассматриваться в качестве почетного судьи и не должна была быть привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи городского суда, поскольку не имела десятилетнего стажа работы в качестве судьи, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" регламентируют условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи, исходя из того, что лицо, ранее наделенное полномочиями судьи, выйдя в отставку, сохраняет в силу закона звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, а привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи в указанных в законе особых случаях и порядке направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Так, частями 1 и 2 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

Согласно Заключению от 14 апреля 2021 года Квалификационной коллегией судей Республики Коми принято решение дать заключение о возможности привлечения Дульцевой Ю.А, пребывающей в отставке, к исполнению обязанностей судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Приказом N 50 л/с председателя Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года судья в отставке Дульцева Ю.А. в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми с 15 апреля 2021 года сроком до шести месяцев.

Таким образом, оснований сомневаться в законности вынесения постановления судьей в отставке Дульцевой Ю.А, привлеченной к осуществлению правосудия в качестве судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми в установленном законом порядке, не имеется.

Проверка законности принятого Квалификационной коллегией судей Республики Коми приведенного выше заключения, в том числе и относительно исчисления стажа работы, не входит в компетенцию судебной коллегии в рамках рассмотрения жалоб на постановленные судебные акты по административному делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Соколова М. С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате присужденной компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить постановление Европейского Суда по правам человека путем перечисления денежной суммы на банковский счет, оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М. С. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: