Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6984/2022[88а-8944/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1606/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми к Ганевой Л. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Ганевой Л.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 12 276, 84 руб, пени за период с 10 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 17, 28 руб, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2 465 руб, пени за период с 10 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 3, 39 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с 12 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года, не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, что повлекло образование задолженности по страховым взносам и начисление пени.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми к Ганевой Л.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 12 276, 84 руб, пени за период с 10 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 17, 28 руб, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 2465 руб, пени за период с 10 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 3, 39 руб. отказано.

На судебные акты Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. Указали, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В отношении спорной задолженности налоговым органом в полном объеме применены меры взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ. Налоговым органом соблюдены сроки и порядок взыскания спорной недоимки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Ганева Л.И. с 12 мая 2017 года по 24 ноября 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сумма страховых взносов за 2017 года Ганевой Л.И. не уплачена в установленный законом срок.

Согласно расчету налогового органа, размер страховых взносов, исчисленный за 2017 год, составляет: на ОПС - 12568, 06 руб, на ОМС - 2465, 27 руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в установленный законом срок не уплатила страховые взносы, на указанные суммы начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности в адрес Ганевой Л.И. налоговым органом 15 декабря 2017 года направлено требование N 22270 об уплате страховых взносов на ОПС - 12 568, 06 руб, пени на уплату страховых взносов на ОПС - 17, 28 руб, на оплату страховых взносов на ОМС - 2 465, 27 руб, пени на оплату страховых взносов на ОМС - 3, 39 руб. с установлением срока исполнения требований 11 января 2018 года, однако административным ответчиком не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты 10 июня 2020 года.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 18 декабря 2020 года судебный приказ отменён.

24 мая 2021 года МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинского городской суд с административным иском к Ганевой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что МИФНС России N 8 по Республике Коми из пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска названного срока.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление МИФНС России N 8 по Республике Коми о взыскании с Ганевой Л.И. страховых взносов и пени, подано в Воркутинский городской суд Республики Коми 24 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку налоговый орган, изначально, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок, не имеет правового значения обстоятельство того, что судебный приказ был отменен 18 декабря 2020 года, а настоящий административный иск подан 24 мая 2021 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Учитывая, что в данном случае отказ в удовлетворении административного иска был мотивирован судом первой инстанции только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, и принимая во внимание то обстоятельство, что у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная возможность устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1606/2021 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи