Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7032/2022[88а-9225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России но г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года по административному делу N 2а-668/2021 по административному исковому заявлению Ваградяна А. Р. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мироновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваградян А.Р. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по СПб и ЛО) о признании незаконными действий и бездействия администрации ФКУ СИЗО-6, и взыскании с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации за ненадлежащие условия содержания Ваградяиа А.Р. под стражей в ФКУ СИЗО-6 в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в июне 2017 года Ваградяну А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ФКУ СИЗО-6, в котором содержался во время расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до апреля 2020 года. Указывает, что надлежащие условия содержания под стражей, установленные Федеральным законом от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ не обеспечивались в ФКУ СИЗО-6, что условия содержания в ФКУ СИЗО-6 не соответствовали также минимальным стандартным правилам ООН обращения с заключенными и нормативам, установленным Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Ваградян А.Р. в ФКУ СИЗО-6 содержался в камере 3/5 3 корпуса, данная камера имела площадь около 60 кв.м и 30 спальных мест, что во время пребывания Ваградяна А.Р. в данной камере находилось гораздо больше человек, чем было установлено спальных мест, а именно 35-42 человека, в связи с чем, спать приходилось по очереди, что нарушало его право на индивидуальное спальное место в камере, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ N 103-ФЗ. Кровати были пружинные, крючков в пружинах не хватало, из-за чего образовывались дыры под матрасом, в результате нормально спать на них невозможно; матрасы старые, пыльные, грязные, внутри них все сбилось в комки; подушки не стиранные, с пятнами; одеяла рваные, пыльные, с дырами от старости. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст.23 Федерального закона РФ N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО, бесплатно выдаются постельные принадлежности, однако, фактически выдаваемые в ФКУ СИЗО-6 постельные принадлежности (матрасы, одеяла) выдавались по одной штуке на несколько человек, так как одно спальное место делили между собой несколько заключенных.

Указывает, что в санузле камеры имелись 1 унитаз и 1 раковина с кранами холодной воды, поэтому постоянно была очередь в санузел, горячая вода отсутствовала, с холодной водой были перебои, приходилось набирать воду в емкости, водой из которых пользовались, когда в водопроводе воды не было. В туалете отопления нет, раковина для ног только одна. Бриться приходится холодной водой. Посуду отмыть холодной водой невозможно. Бочка для мусора находилась в туалете и к концу дня был невыносимый запах. Отмечает, что на окнах решетки с двух сторон, поэтому окна не помыть, а зимой невозможно закрыть, постоянно дует, при таких условиях получается, что летом в камере душно из-за большого количества людей, а зимой - холодно. Полы в камере бетонные. Влажность в камере очень большая. Из-за

влаги и условии содержания в камере у людей появлялись вши, избавиться от которых в подобных условиях крайне сложно. Обращает внимание на то, что в камере нет никакого ремонта, что побелка сыплется, на потолке грибок, что в камере один стол на 4 посадочных места, в результате в ходе приема пищи образуется большая очередь, суматоха. Указывает, что в соответствии с законом, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО бесплатно выдаются посуда и столовые приборы, однако ложки выдаются не всем, в результате приходится просить родственников, чтобы они покупали и передавали, шкафчиков для посуды на всех не хватает - их всего 8 и в них живут тараканы, вешалок и шкафов нет, все приходилось хранить в сумках под кроватями, на 8-9 человек приходилась одна тумбочка для личных вещей. Утверждает, что жилая площадь в камерах, где содержался Ваградян А.Р, в расчете на одного заключенного составляла 2.2-2.3 кв.м, что не соответствует положениям ч.5 ст. 23 N ЮЗ-ФЗ, что в камере находились курящие заключенные, так как раздельных камер для курящих и некурящих не было. Отмечает, что питание в ФКУ СИЗО-6 состояло из перловой каши на воде и супа с гнилой картошкой, что администрация ФКУ СИЗО-6 не соблюдала нормы рациона питания заключенных, установленные Постановлением Правительства N 205 от 1 1.04.2005 года, молочные, мясные продукты и сахар отсутствовали, не выдавался хлеб из пшеничной муки, предусмотренный рационом питания, в еде присутствовал комбинированный жир, который используют для животных. Указывает, что в ФКУ СИЗО-6 индивидуальные средства гигиены - мыло, зубная паста, а также туалетная бумага не выдавались или выдавались администрацией нерегулярно. Прогулки в ФКУ СИЗО-6 проводились длительностью менее часа, хотя положено 2 часа, несмотря на достаточно большие дворики, в них не было скамеек для сидения, навесов от дождя, дворики бетонные, ограждены забором высотой в 3 метра, внизу - утоптанная земля, которая в дождливую погоду превращается в грязь.

Помывка в ФКУ СИЗО-6 производилась в отдельно стоящем здании - бане, предоставлялась 1 раз в неделю длительностью 15 минут, что за это время надо успеть не только помыться, но и постирать личные вещи. В баню одновременно приводили примерно всех, содержащихся в камере, работающих душевых леек было 10-12, перегородок пег, пол скользкий из-за засора канализации, на потолке грибок, вешалок не хватает. Централизованно стирка личных вещей заключенных не производилась, вещи приходилось стирать самим арестантам во время помывки в душе и затем сушить в камере на натянутых под потолком веревках. В бане СИЗО-6 было недостаточное количество душевых кабин и тазов для помывки, их не хватало всем выводимым одновременно на помывку заключенным. Отмечает, что в дни, когда Ваградяна А.Р. увозили для участия в судебных заседаниях, его отводили в сборное отделение, где вместе содержатся курящие и некурящие, туалеты не работают, количество содержащихся на небольшой площади лиц 20-25 человек одновременно, хотя по площади это четырехместные камеры.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года административные исковые требования Ваградяна А.Р. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-6, выразившиеся в нарушении условий содержания Ваградяна А.Р. в период с 08.06.2017 года по 08.11.2017 года и с 28.11.2017 года по 14.04.2020 года. Взыскал в пользу Ваградяна А.Р. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 306.300, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 167-192, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, третий абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

"Взыскать в пользу Ваградяна А. Р. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 08.06.2017 по 08.11.2017 и с 28.11.2017 по 14.04.2020 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Ваградян А.Р. содержался в ФКУ СИЗО-6 в период с 08.06.2017 года по 14.04.2020 год. При этом, согласно справке, предоставленной из ФКУ СИЗО-6 Ваградян А.Р. был переведен в ФКУ СИЗО-1 на период с 08.11.2017 года по 27.11.2017 года. 14.04.2020 года Ваградян А.Р. убыл в ФКУ СИЗО-1 (том 2 л.д. 50).

Таким образом, в ФКУ СИЗО-6 Ваградян А.Р. содержался с 08.06.2017 по 08.11.2017 и с 28.1 1.2017 по 14.04.2020, т.е. на протяжении 1023 дней.

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-6 Ваградян А.Р. содержался в камерах 3/14, 3/5, 3/3, 3/4 и 3/6.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-6 площадь камеры 3/14 составляет 65 кв.м, количество спальных мест ?20, площадь камеры 3/5 составляет 66, 4 кв.м, количество спальных мест - 30, площадь камеры 3/3 составляет 72, 9 кв.м, количество спальных мест - 30, площадь камеры ? составляет 64, 4 кв.м, количество спальных мест - 30, площадь камеры 3/6 составляет 66, 4 кв.м, количество спальных мест - 30.

При этом, согласно Книгам количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении за период содержания Ваградяна А.Р. количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест (том 2 л.д. 53-75).

При расчете площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в каждый из дней заключения, согласно Книгам количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, в течение 5 дней содержания Ваградяна А.Р. в камере 3/14, а именно - 08.06.2017 г, 10.06.2017 г, 11.06.2017 г, 12.06.2017 г, и 13.06.2017 г, площадь на одного заключенного составляла от 4, 33 кв.м до 5, 42 кв.м.

В остальные дни, т.е на протяжении 1018 дней, площадь на одного заключенного составляла от 2, 21 кв.м до 3, 47 кв.м.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6, выразившихся в содержании Ваградяна А.Р. в переполненных камерах, где на протяжении 1018 дней нахождения там административного истца, не была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная законом в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка, камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Как следует из показаний административного истца Ваградяна А.Р, показаний допрошенного в судебном заседании 27.04.2021 г. в качестве свидетеля Гиваргизова С.Л. (л.д. 157, том 2), в камерах вместимостью 30 человек имелся один стол для приема пищи и две скамейки, которых на всех не хватало, поэтому принесенная в камеру еда остывала.

Также в материалах дела имеются представленные административным ответчиком фототаблицы, изготовленные в 2019 году с изображением камер 3/4, 3/6, 3/5 ФКУ СИЗО-6 (л.д. 134-136, том 2), согласно которым в камерах имеются столы и скамейки числом посадочных мест, не соответствующих количеству лиц, содержащихся в камере.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком ФКУ СИЗО-6 пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка) в части оборудования камер столом и скамейками по количеству лиц, содержащихся в камере.

В соответствии с п.п. 134, 136 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно показаниям административного истца Ваградяна А.Р, прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-6 не были оборудованы навесами от дождя, скамейки были не везде или в недостаточном количестве.

Свидетель Гиваргизов С.Л. показал, что железная скамейка в прогулочном дворике была, но не было навеса от дождя.

Ответчик ФКУ СИЗО-6 в отзыве указал, что все прогулочные дворы оборудованы скамейками и навесами от дождя, также свидетель со стороны ответчика Павлов И.В, являющийся работником ФСИН, допрошенный в судебном заседании 12.03.2021 г. показал, что все прогулочные дворы оборудованы скамейками и навесами от дождя, однако достоверных доказательств наличия навесов от дождя, в виде фототаблиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с

нарушением условии содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Также, ответчиком ФКУ СИЗО-6 не представлены доказательства проведения в камерах мероприятий по дезинсекции и дератизации в период содержания там Ваградяна Л.Р.

Согласно письменному отзыву ФКУ СИЗО-6, дезинсекция и дезинфекция камерных помещений проводилась в соответствии с государственными контрактами, по мере необходимости, однако, в материалы дела не представлено копий государственных контрактов, действующих в период содержания Ваградяна А.Р. в ФКУ СИЗО-6.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6 в части нарушения прав Ваградяна А.Р. на санитарную обработку (помывку в душе) два раза в неделю, и недостаточным обеспечением камер шкафами и тумбочками, а также несоблюдении требований по выдаче предметов материально-бытового обеспечения, гигиенических принадлежностей.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Материалами дела установлено, что Ваградяну А.Р. в период содержания в ФКУ СИЗО-6 предоставлялась возможность помывки в душе один раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут.

В материалах дела имеется график помывки спецконтингента за июль 2017 года, согласно которому содержащимся в ФКУ СИЗО-6 предоставлялась возможность помывки в душе один раз в неделю (л.д. 98, 99, том 2), а также график замены постельного белья спецконтингента на февраль 2017 года, согласно которому содержащимся в ФКУ СИЗО-6 производилась смена постельного белья один раз в неделю (л.д. 96, 97, том 2).

Согласно показаниям свидетеля Гиваргизова С.Л, в баню водили 1 раз в неделю, мылись в бане полчаса (л.д. 156, том 2).

Таким образом, санитарная обработка в виде помывки в душе один раз в неделю предоставлялась Ваградяну А.Р. в соответствии с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, в данной части права административного истца не были нарушены.

Что касается недостаточного материально-бытового обеспечения, материалы дела не содержат доказательств того, что Ваградян А.Р. подавал жалобы в администрацию ФКУ СИЗО-6 на отсутствие или плохое качество материально-бытового обеспечения.

В соответствии с вышеприведенными положениями и. 42 Правил внутреннего распорядка, камера СИЗО оборудуется шкафом для продуктов, полкой для туалетных принадлежностей.

В соответствии с показаниями административного истца Ваградяна А.Р. и свидетеля Гиваргизова С.Л, в камере был шкаф для продуктов и полки.

Кроме того, пунктом 42 Правил внутреннего распорядка не предусмотрено обязательное оборудование камер тумбочками для хранения одежды, тем более, по количеству содержащихся в камере лиц, соответственно, в данной части права административного истца также нельзя признать нарушенными.

Что касается ссылки Ваградяна А.Р. на недостаточную выдачу гигиенических принадлежностей, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 40 Правил внутреннего распорядка, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) выдаются по заявлению обвиняемого или подозреваемого в случае отсутствия на их лицевом счете необходимых денежных средств.

Доказательств того, что Ваградян А.Р. подавал заявления на выдачу индивидуальных средств гигиены, и ему было отказано в выдаче, материалы дела не содержат, в данной части нарушения прав административного истца также не установлено.

Также, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении всего содержания Ваградяна А.Р. в ФКУ СИЗО-6, питание содержащихся там под стражей лиц было ненадлежащим.

Ответчиком действительно не представлены в материалы дела раскладки по соблюдению норм питания, сведения о меню и другие документы подтверждающие надлежащее качество питания, однако в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что Ваградян А.Р, содержащийся в ФКУ СИЗО-6 на протяжении 1023 дней, обращался за медицинской помощью, в том числе, вследствие заболеваний пищеварительной системы, или был госпитализирован, либо направлял жалобы администрации ФКУ СИЗО-6 на предмет качества питания или рациона.

В остальном, с выводами суда о надлежащих условиях содержания Ваградяна А.Р. под стражей в ФКУ СИЗО-6 в части освещения и вентиляции камер, наличия у истца отдельного спального места, наличия возможности стирки личных вещей в камере, наличия в камере водонагревательного прибора, отгороженного санитарного узла, отсутствия в ФКУ СИЗО-6 возможности раздельного содержания курящих и некурящих, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Что касается ссылки административного истца на невозможность получения свиданий со своими детьми, матерью и супругой в период содержания в ФКУ СИЗО-6, то истцом не представлено доказательств того, что в порядке ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" было получено разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на свидание и при этом ему администрацией ФКУ СИЗО-6 было в реализации полученного разрешения отказано. Соответственно, в данной части нарушение прав административного истца также не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил размер присужденную Ваградяну А.Р. компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6, уменьшив ее до суммы 250 000 руб.

Учитывая, что Ваградян А.Р. содержался в ФКУ СИЗО-6 1023 дня, из которых 1018 дней при несоблюдении санитарной нормы площади на одного заключенного, компенсация за 1 день содержания в ФКУ СИЗО-6 составит 244, 38 руб. (250 000 руб./1023), или но курсу ЦБ РФ на момент принятия апелляционного определения (1 евро=86, 39 руб.) - 2, 83 евро, что не противоречит пунктам 91, 92 Решения ЕСПЧ от 17.03.2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб) и Решению ЕСПЧ по делу "Домьян против Венгрии" от 14.1 1.2017 г, жалоба N 5433/17, ? 28, в котором имеются ссылки: "Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений... он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной".

Довод административных ответчиков в части того, что требование о присуждении компенсации было рассмотрено судом без требования об оспаривании действий (бездействия) учреждения противоречит материалам дела и материалам административного искового заявления.

Довод о том, что суд не учел принятие ответчиком ФКУ СИЗО-6 мер по восполнению допущенных нарушений по отклонению от площади помещения, путем увеличения времени санитарной обработки спецконтингента до 45 минут, также правильно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств увеличения администрацией ФКУ СИЗО-6 продолжительности отведенного времени на санитарную обработку.

Относительно ссылки ответчиков на пропуск административным истцом срока па обращение в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Ваградяна А.Р. (л.д. 13, 14, том 1) о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и срок был восстановлен, на что указано в мотивировочной части решения суда. При этом суд учел сведения, указанные истцом в ходатайстве, и данные о личности административного истца. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части и отказе Ваградяну А.Р. в восстановлении срока на обращение в суд.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому освобожден и от взыскания судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в п.п. 19 п. 1 сг. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (квитанции на л.д. 10, 11, том 1), однако истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб, поскольку требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стажей производно от требования о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика - ФКУ СИЗО-6, и не подлежит оплате отдельной государственной пошлиной.

Таким образом, решение в данной части также подлежит изменению по размеру, с Российской Федерации в лице ФСИН России подлежат взысканию в пользу Ваградяна А.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ваградяна А. Р. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России но г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: