Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7084/2022[88а-9136/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мелещенко А. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1662/2021 по административному исковому заявлению Мелещенко А. В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Мелещенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелещенко А.В. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в размере 500 000 рублей и возложении обязанности устранить нарушения условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 07 декабря 2016 года по 24 января 2017 года, с 26 января 2018 года по 01 марта 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, с 16 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года и с 04 октября по 13 октября 2019 года содержался в палате N5 хирургического отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. В названные периоды в палате содержалось от 5 до 15 человек при площади помещения не более 25 кв.м, что приводило к нарушению норм площади на одного больного осужденного. В различные периоды больничная плата по-разному оборудовалась инвентарем в зависимости от наполняемости, при повышении которой имеющиеся кровати оборудовались вторыми ярусами, при этом прикроватные тумбы по количеству лиц не увеличивались, добавлялись лишь табуреты по количеству больных осужденных в палате, что затрудняло передвижение по палате, провоцировало конфликты между осужденными.

Среди прочих нарушений условий содержания Мелещенко А.В. также указано на то, что плата не оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, ее проветривание обеспечивается только посредством открытия форточек, тогда как под окнами палаты размещена выгребная яма, от чего стоит стойкий запах канализации; в палате слабое освещение, которое до 16 апреля 2019 года обеспечивалось одной лампой накаливания мощностью 100 Вт, а после названной даты люминесцентными лампами, которые находились в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о недостаточности искусственного освещения; хирургическое отделение и плата не оборудованы письменным столом; при наполняемости хирургического отделения от 50 до 70 человек отделение оборудовано двумя туалетами и одной чашей "Генуя", тремя раковинами, к двум из которых подача воды осуществляется посредством бойлера, объем воды которого не обеспечивает потребности содержащихся в отделении больных осужденных; отсутствует раковина для лиц с ограниченными возможностями для мытья ног; по прибытии в учреждение изымали верхнюю одежду, выдавая нательный комплект белья и халат, а в целях перемещения в другие здания осужденные обеспечивались фуфайками, количество которых не превышало четырех на палату, чем лишало возможности совершать прогулки, а качество выдаваемых фуфаек приводило к переохлаждению при перемещении по улице; выдаваемые постельные принадлежности находились в плохом состоянии: матрац утратил потребительские свойства, на постельном белье имелись пятна, от него исходил неприятный запах, обнаружены клопы. Приведенные условия содержания унижали человеческое достоинство, приводили к физическим и нравственным страданиям.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года к участию в деле привлечены ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мелещенко А.В. взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, всего взыскано 50450 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на немедленное исполнение решения в части удовлетворенных требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела Мелещенко А.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 29 сентября 2017 года.

В период отбывания уголовной меры наказания Мелещенко А.В. неоднократно находился на лечении и обследовании в учреждении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (г. Ухта), а именно, с 07 декабря 2016 года по 24 января 2017 года, с 26 января 2018 года по 01 марта 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, с 16 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года и с 04 октября 2019 года по 13 октября 2019 года.

В каждый из обозначенных периодов Мелещенко А.В. проходил лечение в хирургическом отделении, где был размещен в палате N5 площадью 24, 9 кв.м, оборудованной одноярусными кроватями, табуретками, тумбочками, находящимися в исправном состоянии. Палата имеет два окна размерами 150x130 см, имеющие форточки для проветривания, два светильника искусственного освещения.

Хирургическое отделение ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми оборудовано 4 санитарными узлами с установленными в них 4 умывальниками с подведенным к ним трубопроводом с горячей водой, ванной комнатой, в том числе для мытья ног, 3 унитазами, 1 чашей Генуя.

В период своего содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми Мелещенко А.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в названном исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку из материалов дела следует, что Мелещенко А.В. 27 сентября 2019 года и 10 января 2020 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобами на условия содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, которым присвоен N2301/19 и по которым не вынесено решение по вопросу приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N494-ФЗ в силу, постольку судом правомерно поданный Мелещенко А.В. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При этом судебная коллегия исходит также и из нормы пункта 130 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 14 ноября 2005 года N7161 (действовавших до 06 января 2017 года), согласно которой, лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных. Аналогичная норма воспроизведена и во вступивших в действие с 07 января 2017 года Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста N295 от 16 декабря 2016 года.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

В соответствии с частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Так, признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительном учреждении обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период пребывания Мелещенко А.В. в лечебно-профилактическом учреждении, в палате N5 хирургического отделения которого был размещен административный истец, не соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком сведений о площади платы N5 и количественной проверки наличия осужденных в хирургическом отделении в заявленный в иске период, пришел к выводу о том, что на одного осужденного в палате норма жилой площади не обеспечивалась административным ответчиком, поскольку была менее пяти квадратных метров на каждого осужденного.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств списочного состава осужденных в заявленные в иске периоды пребывания в палате N5 хирургического отделения ФКЛПУ Б- 18 УФСИН России по Республике Коми, позволяющих согласиться с возражениями административных ответчиков относительно соблюдения жилищно-бытовых условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N174-0, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия, чем установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о нарушении права Мелещенко А.В. на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в палате N5 следует признать законными.

Ссылки административного ответчика на незначительность установленного судом нарушения не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период содержания Мелещенко А.В. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в несоблюдении установленных норм обеспечения вещевым довольствием.

В соответствии с нормой N 7 вещевого довольствия больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 года N 216 (приложение 1), больные осужденные к лишению свободы, проходящие стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы обеспечиваются костюмом мужским (больничным) в количестве 1 штуки, хлопчатобумажными носками - 3 пары, трусами - 4 штуки, майкой - 2 штуки, фуфайкой (футболкой) с короткими рукавами - 1 штука, одеялом - 1 штука, матрацем - 1 штука, простыней - 3 штуки, наволочкой - 2 штуки, полотенцем - 3 штуки, полотенцем банным - 1 штука, туфлями обычными - 1 пара, пантолетами литьевыми - 1 пара.

Суд первой инстанции, оценивая обеспечение Мелещенко А.В. вещевым довольствием, счел заслуживающими внимание доводы административного истца в части изъятия теплых вещей и несоответствия постельного белья предъявляемым нормам.

Приходя к выводу о необеспечении Мелещенко А.В. вещевым довольствием, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления административному истцу взамен изъятой одежды той, которая бы обеспечивала достаточный уровень тепла и комфорта при передвижении по улице за пределами хирургического корпуса, учитывая, что в большинстве случаев истец проходил лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в холодное время года, а также доказательства соответствия предъявляемым требованиям выданных постельных принадлежностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что при прибытии в учреждение истец был обеспечен вещевым довольствием по норме N7 приложения N1 к приказу МЮ РФ от 03 декабря 2013 года больничным халатом, нательным бельем, а также постельными принадлежностями: простыней в количестве 3 шт, наволочкой в количестве 2 шт, тремя полотенцами, матрацем, подушкой и одеялом.

Согласно предоставленной ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми информации зимними вещами административный истец обеспечивался из подменного фонда вещевого имущества.

Между тем, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, доказательств выдачи Мелещенко А.В. верхней одежды по сезону для выхода из помещений хирургического отделения на улицу в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Не находя оснований для взыскания компенсации в части иных условий содержания Мелещенко А.В, приведенным последним в административном иске в качестве нарушенных, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил, что условия содержания Мелещенко А.В. в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемые периоды соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части нарушений, выразившихся в несоответствии освещения и системы вентиляции палаты, взыскании в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания, следует признать правомерными, они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права. Оснований для переоценки в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил выше приведенные доводы административного истца и правомерно отклонил их, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на доказательства, представленные суду, которые приведены в решении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в лечебном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

Вместе с этим судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно не согласилась с отдельными выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что хирургическое отделение корпуса N1 оборудовано в соответствии с СП 17- 02 санитарными узлами в количестве 4 шт, с установленными в них 4 умывальниками, с подведенной горячей водой, ванной для мытья ног, 3 унитазами, 1 чашей "Генуя" при нормативной потребности 1 прибор на 15 человек.

Применительно к лимиту наполняемости хирургического отделения (39 человек) количество унитазов и раковин в период лечения Мелещенко А.В. в исправительном учреждении исходя из нормы положенности, утвержденной Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", соответствовало установленным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции при оценке таких доводов оставлено без внимания, что наполняемость хирургического отделения в различные периоды пребывания в нем Мелещенко А.В. была различна и количество содержащихся в отделении осужденных достигало от 22 до 47 человек.

Учитывая количественный состав осужденных, содержащихся в хирургическом отделении 08 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 18 декабря 2016 года, 12 февраля

2018 года, 15 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, 18 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, а также в период с 04 октября 2019 года по 13 октября

2019 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что количество санитарных узлов в названные дни отбывания наказания Мелещенко А.В. в исправительном учреждении не соответствовало норме положенности, что свидетельствует о нарушении условий содержания.

При этом выводы суда первой инстанции об исключении периода содержания Мелещенко А.В. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 04 октября 2019 года по 13 октября 2019 года в части требований о соответствии санитарных узлов по мотиву состоявшегося ранее судебного акта по аналогичным требованиям ошибочны, поскольку в числе нарушений условий содержания, за допущение которых Мелещенко А.В. просил ранее о компенсации морального вреда, недостаточности санитарных узлов обозначено им не было, а равно судебной оценки на предмет взыскания денежной компенсации за нарушение в названной части не могло состояться.

С учетом установленного ряда нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца. Суд также учел, что стороной административного ответчика принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

Принимая изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, согласно которым установлено в числе иных нарушений и недостаточность санитарных узлов, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, между тем, не нашла оснований для увеличения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку признала такой размер соотносимым с характером всех установленных нарушений и их продолжительностью, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы Мелещенко А.В. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным и установленным без учета практики Европейского суда по правам человека, правильно отклонены, поскольку Постановления Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически, условия содержания не всегда являются идентичными, в связи с чем, различие обстоятельств должно учитываться судами при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводами Мелещенко А.В. о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Повторное участие одного и того же судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в рассмотрении дела по первой инстанции после отмены первоначального решения суда в апелляционном порядке не противоречит положениям статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указаний на рассмотрение дела в ином составе суда суд апелляционной инстанции не давал.

Предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи по делу также отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Мелещенко А. В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелещенко А. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: