Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7110/2022[88а-8951/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дружинина А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-4565/2021 по административному исковому заявлению Дружинина А. В. к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России о признании заключения о медицинском освидетельствовании от 22.01.2021 незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи исправительным учреждением.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о признании заключения о медицинском освидетельствовании от 22.01.2021 незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с несвоевременно проведенным ему обследованием в январе 2021, а также ненадлежащим качеством его проведения, его здоровью был причинен вред.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Определением от 27.10.2021 по делу осуществлен переход из гражданского судопроизводства и дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Материалами дела установлено, что с целью разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дружинин А.В. был направлен для проведения медицинского освидетельствования в ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России.

Заключением Комиссии от 22.01.2021 Дружинину А.В. установлен ряд заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания.

Оспаривая данное заключение, со ссылками на нарушение Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также на неверность установленного ему заключительного диагноза, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации, в связи с причинением ему вреда здоровью.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 03/167-21/177-21(п) следует, что при проведении Дружинину А.В. медицинского освидетельствования 22.01.2021 нарушений Правил не допущено. У Дружинина А.В, отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Как указали эксперты, согласно данным представленных медицинских документов, ухудшение состояния здоровья Дружинина А.В. в период с момента обращения по направлению его на медицинское освидетельствование (22.09.2020) и проведенным ему 22.01.2021 медицинским освидетельствованием отсутствовало. Также эксперты пришли к выводу, что по результатам медицинского освидетельствования от 22.01.2021 Дружинину А.В. правильно установлен заключительный диагноз и ни одно из заболеваний, вошедших в заключительный диагноз, либо их тяжесть, не входят в перечень заболеваний, являющихся основанием для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которым утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что у Дружинина А.В. не установлено заболеваний, входящих в перечень заболеваний, являющихся основанием для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью, пришел к выводу о законности оспариваемого заключения, в связи с чем не усмотрел оснований и для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Правила).

Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного з перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 11 Правил).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о том, что при проведении ему медицинского освидетельствования ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России были допущены нарушения Правил.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии при проведении истцу медицинского освидетельствования были включены все необходимые специалисты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.

Нарушение сроков направления Дружинина А.В. для проведения медицинского освидетельствование судом не установлено.

Ухудшение состояния здоровья Дружинина А.В. в период с момента обращения по направлению его на медицинское освидетельствование и проведенным ему 22.01.2021 медицинским освидетельствованием отсутствует.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания заключения комиссии о медицинском освидетельствовании от 22.01.2021 незаконным, и взыскании компенсации, является правильным.

Несогласие в жалобе Дружинина А.В. с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу статей 7, 8, 15, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт (руководитель экспертного учреждения) обязаны принять к производству порученную судебную экспертизу; провести полное исследование представленных объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая медицинская документация для производства экспертного исследования экспертам предоставлялась, оснований для истребования дополнительных материалов, ими не усмотрено. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов в состав комиссии экспертов, наряду с председателем и докладчиком включался врач-терапевт Федяева С.Н. (высшая квалификационная категория).

Каких-либо объективных данных ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в дубликатах медицинских карт, представленных на исследование экспертам, в материалах настоящего дела не имеется.

Выводы экспертного заключения согласуются с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, который также при рассмотрении дела по существу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что проведенное комиссионное исследование является неполным, необоснованным и недостоверным не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно принял во внимание результаты экспертного заключения и пояснения эксперта Ломова В.Е. в качестве доказательств по делу. Нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и судом первой инстанции допущены нарушения требований части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия, содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья.

Несоответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 приведенного Постановления Пленума).

Требования Дружинина А.В. связаны с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в период отбывания им наказания в уголовно-исправительном учреждении и, как следствие, взысканием соответствующей компенсации.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Данная норма введена в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

И как уже указано выше, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, требования Дружинина А.В, полагающего нарушенным его право на охрану здоровья в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и требующего в связи с этим присуждения компенсации причиненного морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.

Вопреки доводам жалобы нарушений части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку приведенная норма спорные правоотношения не регулирует.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы Дружинина А.В. о существенном нарушении процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без его участия 30.11.2021, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об организации видеоконференцсвязи.

Согласно части. 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось в судебных заседаниях 02.06.2021, 10.11.2021 и 30.11.2021, каждое из которых назначалось судом с использованием системы видео-конференц-связи для обеспечения личного участия административного истца Дружинина А.В.

Вместе с тем, в связи отсутствием технической возможности организации сеанса видео-конференц-связи, такой сеанс связи 30.11.2021 проведен не был.

Следовательно, при принятии судом первой инстанции всех мер к обеспечению участия Дружинина А.В. в судебном заседании 30.11.2021 путем использования систем видео-конференц-связи, техническая невозможность его проведения при отсутствии доказательств того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о лишении названного лица возможности реализовать свои процессуальные права или существенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи учитываются и такие обстоятельства как участие истца в судебных заседаниях 02.06.2021, 10.11.2021, доведении до суда его позиции относительно сущности рассматриваемого спора, в том числе посредством представления письменным заявлений, письменных объяснений.

Кроме того, право заявителя на участие в судебном заседании реализовано в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению Дружинина А. В. к ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России о признании заключения о медицинском освидетельствовании от 22.01.2021 незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи исправительным учреждением, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина А. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: