Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7172/2022[88а-8623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года по делу N 2-6734/2021 по административному исковому заявлению Хохлова С.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав требования ненадлежащими условиями содержания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми за весь период отбывания наказания, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выразились в отсутствии горячей воды в умывальных комнатах отряда N 5 и столовой, недостаточном освещении, недостаточном количестве сантехники (унитазов, писсуаров, раковин, ножных ванн), отсутствии санитарных экранов, обеспечивающих приватность в туалете, необходимости косметического ремонта в помещениях отряда и столовой, недостаточности посадочных мест в комнате отдыха, отсутствии снегодержателей на крыше входа в отряд N 5.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минфин России в лице УФК по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года исковые требования Хохлова С.В. к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хохлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований, заявленных к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 25 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, поскольку отсутствует доказанность допущенных нарушений, преднамеренного характера неправомерного обращения. Отсутствие некоторых предметов мебели, наличие неисправного сантехнического оборудования, наличие плесени в ряде мест само по себе не является достаточным доказательством, позволяющим вести речь о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц. отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Хохлов С.В. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 23 июня 2020 года, где с 13 июля 2020 года содержался в отряде N 5.

Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Хохлова С.В. в связи с ненадлежащим исполнением администрацией учреждения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (отсутствие в отряде горячей воды, недостаточное освещение, недостаточное количество сантехники (унитазов, писсуаров), отсутствие санитарных экранов, обеспечивающих приватность в туалете, необходимость косметического ремонта в помещениях отряда и столовой, недостаточность посадочных мест в комнате отдыха) нашел свое подтверждение.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у Хохлова С.В. права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, не обеспечении достаточного количество исправного санитарно-технического оборудования.

Выводы судов в указанной части материалам дела не противоречат.

При этом согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В данном случае административным ответчиком не представлено достоверных доказательств обеспечения Хохлова С.В. горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, надлежащем оснащении санитарных узлов отряда N 5 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в котором содержался административный истец.

Проанализировав нормы действующего законодательства в указанной сфере, сведения, представленные административными ответчиками, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части.

В тоже время, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с иными выводами суда относительно ненадлежащих условиях содержания Хохлова С.В.

Несмотря то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения принял во внимание отклонения от установленных нормативов, выразившихся в недостаточном освещении, отсутствии санитарных экранов, обеспечивающих приватность в туалете, необходимость косметического ремонта в помещениях отряда и столовой, недостаточность посадочных мест в комнате отдыха, а также неверно исчислил период нарушения прав истца, включив в него период нахождения Хохлова С.В. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (с 1 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной компенсации.

При суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации в сумме 30 000 рублей в данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы установленные судами нарушения условий содержания административного истца, являющиеся основанием для взыскания компенсации, не опровергают.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу вышеприведенных норм законодательства, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом в силу положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи