Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-8274/2022[88а-10291/2022]

город Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосного К. И. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года (NМ-927/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года (33а-230/2022) об отказе в принятии административного искового заявления адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосного К.И. к руководителю Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевичу С. А. о признании действия незаконными и понуждении к исполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосный К.И, осуществляя защиту подсудимого Водолеева А.Ю. в рамках уголовного дела, рассматриваемого Лахденпохским районным судом Республики Карелия, обратился с административным иском об оспаривании бездействия руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевичу С.А, выразившегося в непредставлении сведений по адвокатскому запросу от 30.10.2021г. N000991.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. по настоящему делу в части отказа в принятии административного иска адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосного К.И. к руководителю Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевичу С.А. о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений по адвокатскому запросу от 30.10.2021г. N 000991 и обязании предоставить запрашиваемые сведения отменено, материал N9а-115/2021 в указанной части направлен в Сортавальский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В остальной части определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. по настоящему делу оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Безотосный К.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в принятии административного искового заявления, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая адвокату Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосному К.И. в принятии административного иска в части непредставления сведений по адвокатскому запросу от 30.10.2021г. N000991 суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания административного искового заявления и приведенных норм права следует, что требования Безотосного К.И, направленные на оценку доказательств в рамках рассматриваемого Лахденпохским районным судом Республики Карелия уголовного дела N1-19/2021 по обвинению Водолеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом судебного контроля в порядке административного судопроизводства может быть проверка действий (бездействия) должностных лиц по непредставлению сведений по адвокатскому запросу. В связи с чем административный иск в части признания незаконным бездействия руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевича С. А. по непредставлению сведений по адвокатскому запросу от 30.10.2021 N 000991 и обязании предоставить запрашиваемые сведения подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Из содержания административного искового заявления следует, что Безотосный К.И. полагает нарушенным свое право на получение сведений по его адвокатскому запросу N 000991, направленному 30.10.2021г. в адрес руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевича С.А, просит признать незаконными его действия, выразившиеся в представлении в Лахденпохский районный суд Республики Карелия 21.10.2021г. заверенной копии выписки из книги регистрации сообщений о преступлении с недостоверными сведениями по факту записи в книге регистрации сообщений о преступлении под N 224/06 от 10.11.2020г. времени принятия сообщения о поступлении в виде оригинала рапорта старшего следователя Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия Маковеева Р.В. об обнаружении признаков преступления с одновременным подписанием принятия к производству проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному под N 224/06, в порядке статьей 144, 145 УПК РФ;

Кроме того, административный истец сформулировал заявленные требования следующим образом:

-обязать административного ответчика в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда представить в уголовное дело N 1-19/2021, находящееся в производстве Лахденпохского районного суда Республики Карелия, и административному истцу сведения с документальным подтверждением о фактическом времени принятия сообщения о преступлении в виде оригинала рапорта старшего следователя Маковеева Р.В. об обнаружении признаков преступления с одновременной его подписью за принятие им к своему производству проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному по N 224/06, в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

-признать запись в графе "2" от 10.11.2020г. за N224/06 в книге регистрации сообщений о преступлении Сортавальского межрайонного СО СУСК России по Республике Карелия о времени регистрации рапорта старшего следователя Маковеева Р.В. об обнаружении признаков преступления недействительной; признать запись в графе "5" от 10.11.2020г. за N 224/06 в книге регистрации сообщений о преступлении недействительной.

Порядок обжалования указанных процессуальных документов и действий должностных лиц регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что административный иск, как направленный на оценку доказательств в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривание доказательств по уголовному делу, порядка их получения в рамках административного судопроизводства действующим законодательством не допускается.

Ссылки Безотосного К.И. на то, что отказ в принятии административного искового заявления по требованию о признании действий руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Маркевича С.А, выраженных в предоставлении в суд документа, содержащего недостоверные сведения, создает препятствия заявителю в защите подсудимого Водолеева А.Ю, правильность выводов судов не опровергают, поскольку приведенные им в обоснование заявленных требований доводы подлежат проверке в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, административное исковое заявление адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосному К.И. в оспариваемой части не подлежало рассмотрению и разрешению, в порядке административного судопроизводства, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Безотосному К.И. - без удовлетворения.

Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года, и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья