Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-8636/2022[88а-10214/2022]

20 мая 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на определение Калининградского областного суда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года по ходатайству представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о назначении судебной экспертизы по административному делу Nа-267/2021 по административному исковому заявлению ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Калининградский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося у него на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 18314444, 53 рубля.

Согласно представленному административным истцом отчёту об оценке от 28 апреля 2021 года N N, изготовленному ООО "Независимое агентство оценки", рыночная стоимость земельного участка N на 1 января 2019 года составляет 3685000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы на производство которой возложены на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы - администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 28, суд вправе назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

На основании частей 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Назначая по административному делу судебную оценочную экспертизу, Калининградский областной суд исходил из того, что в связи с возникшими сомнениями в полноте и правильности отчёта об оценке от 28 апреля 2021 года N N5, а так же несоответствии кадастровой стоимости этого земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, указанной в выписке из ЕГРН для определения рыночной стоимости земельного участка КН N необходимо назначение судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о недопустимости возложения расходов по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда на лиц, участвующего в деле, правильно были оценены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положения приведенной нормы регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так же из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежащей проведению по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, заявлено администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, соответственно с учетом приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по предварительной оплате расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

К указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 КАС РФ, а также определения, возражения на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение).

Определения, возражения в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу, представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 КАС РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

Таким образом, настоящее определение в части назначения экспертизы не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции так как возражения на него могут быть включены в кассационную жалобу на акт суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" ссылается на незаконность приостановления производства по делу для проведения экспертизы в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является приостановление производства по делу.

На основании части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, требующей длительного проведения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данной нормой и действовал в пределах своей компетенции.

Определение Калининградского областного суда в части приостановления производства по делу соответствует закону и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининградского областного суда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Определение Калининградского областного суда от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: