Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-9354/2022[88а-11054/2022]

03 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самойлова А. М. на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-5946/2021 и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года

установил:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года производство по административному делу N 2- 5941/2021 по административному исковому заявлению Самойлова А. М. к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Карениной К. В, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - прекращено.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Самойлова А. М. о взыскании судебных расходов отказано, возвращена Самойлову А. М. госпошлинау в сумме 600 рублей, уплаченная 08.02.2021 года, номер операции 16.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, Самойлов А.М, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении определения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что 7 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Западного отдела судебных приставов - исполнителей Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Карениной К.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от 03.08.2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт- Петербурга по делу N 2-8490/2020, по решению, вступившему в законную силу 22.07.2020 года, предмет исполнения - наложение ареста на имущество ответчика Канского А. В, в пользу взыскателя Шепельской М. А..

Как усматривается из ответа на запрос от 19.08.2020 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за владельцем Канским А.В.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов-исполнителей Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Карениной К.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Канскому А.В, в том числе на автомобиль Марки БМВ Х5 N.

19 августа 2020 года между Самойловым А.М. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург, филиал "Нева" заключен договор N ОПО/П- 0022234 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Марки БМВ Х5 N, государственный регистрационный знак N.

Регистрационные действия органами ГИБДД в отношении нового собственника произведены 06.09.2020 года.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действий судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов-исполнителей Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Карениной К.В, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу Марки БМВ Х5 N просил обязать судебного пристава-исполнителя снять ареста с указанного автомобиля.

4 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Западного отдела судебных приставов - исполнителей Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе с автомобиля Марки БМВ Х5 N, государственный регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойлова А.М... о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в определении о прекращении производства по делу от 26 июля 2021 года судом не установлено, что отказ административного истца от иска совершен вследствие добровольного удовлетворения требований административного истца после предъявления административного иска. Постановление от 17 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику Канскому А.В, в том числе на автомобиль Марки БМВ Х5 DRIVE50I, вынесено надлежащим лицом, на основании сведений, предоставленными органами ГИБДД о принадлежности данного автомобиля Канскому А. В, нарушений требований законодательства при вынесении данного постановления установлено не было, в установленном законом порядке указанное постановление незаконным признано не было, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, более того административный ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от административного иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выводы судов об отнесении понесенных по делу судебных расходов на административного истца являются правильными.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-5946/2021 и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А. М. - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас