Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-9365/2022[88а-10855/2022]

N 88а-10855/2022

город Санкт-Петербург 3 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Верина А.Е. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года (дело N 2а-531/2020) и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года (N 33а-2171/2022) по административному делу по административному иску Верина А.Е. к призывной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Верин А.Е. обратился в суд с иском к призывной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии.

В ходе рассмотрения дела от Верина А.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований по административному иску со ссылкой на нецелесообразность рассмотрения данного дела, в удовлетворении которого определением суда от 26 октября 2020 года отказано.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года Верину А.Е. отказано в удовлетворении требований к призывной комиссии Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии. С Верина А.Е. в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 86 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года отменено, производство по делу по административному исковому заявлению Верина А.Е. к призывной комиссии Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением, содержащим просьбу о восстановлении срока на его подачу, о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года по административному делу по иску Верина А.Е. к призывной комиссии Киришского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" об оспаривании решения призывной комиссии назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с указанным определением оплата экспертизы возложена на административного истца Верина А.Е, им не обжаловалась, по состоянию на 3 августа 2021 года экспертиза не оплачена.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года и кассационным определением Третьего кассационного суда обще юрисдикции от 10 декабря 2021 года, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов восстановлен.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года, заявление ГКУЗ ЛО БСМ удовлетворено, с Верина А.Е. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 86 180 рублей.

В кассационной жалобе на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, Верин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года по административному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Верина А.Е.

Судебная медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 86 180 рублей, что подтверждается счетом N от 29 сентября 2020 года.

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы административным истцом суду не представлено.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Верина А.Е. от административного иска не является следствием добровольного удовлетворения их административным ответчиком, в связи с чем считает необходимым отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы на Верина А.Е, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верина А.Е. - без удовлетворения.

Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 31 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья