Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1382/2022[88-3797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Сергея Валентиновича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Миронова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2020 года Бубнов С.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 55, утвержденными приказом и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 26 августа 2019 года N 208, и Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" заключили договор страхования (полис-оферта "Защита дома+" 001СБ1870644866) квартиры N3 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Сосновка, ул. Центральная, д. 11, принадлежащей Бубнову С.В, сроком действия - с 31 января 2020 года по 30 января 2021 года, со страховой суммой - 1000000 рублей (внутренняя отделка), 500000 рублей (движимое имущество в квартире), 500000 рублей (гражданская ответственность), 900000 рублей (конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску "чрезвычайная ситуация")), страховой премией - 7990 рублей (гражданская ответственность - 500 рублей, страхование имущества - 7490 рублей). Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей. Страховая премия 7990 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 25 октября 2020 года, застрахованное Бубновым С.В. имущество было уничтожено.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Кадуйскому районуУНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 24 ноября 2020 года, постановлением врио начальника ОНДиПР по Кадуйскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 1 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

25 декабря 2020 года Бубнов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 февраля 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило потерпевшего о необходимости дополнительно представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, протокол осмотра места пожара, документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества.

19 февраля 2021 года страховая компания признала случай страховым и определиларазмер страхового возмещения, подлежащего выплате Бубнову С.В, - 807758, 59 рублей, о чем 12 марта 2021 года страхователю направлено письмо N00768/100-18-06/10.

02 апреля 2021 года Бубнов С.В. направил страховщику претензию о необходимости доплаты ему страхового возмещения в размере 692241, 41 рубль, которая была получена ООО СК "Сбербанк страхование" 07 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года письмом N 449/227/18 общество отказало в удовлетворении претензии потребителя страховой услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, Бубнов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 535584, 66 рубля (в счет возмещения ущерба за уничтожение в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры) и 156656, 75 рублей (в счет возмещения ущерба за уничтожение в результате пожара движимого имущества), компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года исковые требования Бубнова С.В. удовлетворены. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бубнова С.В. взыскано страхового возмещения 535584, 66 рубля, в счет возмещения ущерба за уничтожение в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, 156656, 75 рублей в счет возмещения ущерба за уничтожение в результате пожара движимого имущества, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 347620, 70 рублей.

Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10422, 41 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО СК "Сбербанк Страхование" ставит вопрос об отмене решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года Бубнов С.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности N 55, утвержденными приказом и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 26 августа 2019 года N 208, и Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" заключили договор страхования (полис-оферта "Защита дома+" 001СБ1870644866) квартиры N3 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Сосновка, ул. Центральная, д. 11, принадлежащей Бубнову С.В, сроком действия - с 31 января 2020 года по 30 января 2021 года, со страховой суммой - 1000000 рублей (внутренняя отделка), 500000 рублей (движимое имущество в квартире), 500000 рублей (гражданская ответственность), 900000 рублей (конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску "чрезвычайная ситуация")), страховой премией - 7990 рублей (гражданская ответственность - 500 рублей, страхование имущества - 7490 рублей). Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей. Страховая премия 7990 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 25 октября 2020 года, застрахованное имущество полностью уничтожено.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Кадуйскому районуУНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 24 ноября 2020 года, постановлением врио начальника ОНДиПР по Кадуйскому району УНДиПР ГУ МЧС России по вологодской области от 01 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

25 декабря 2020 года Бубнов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 февраля 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило потерпевшего о необходимости дополнительно представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, протокол осмотра места пожара, документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества.

19 февраля 2021 года страховая компания признала случай страховым и определиларазмер страхового возмещения, подлежащего выплате Бубнову С.В, - 807758, 59 рублей, о чем 12 марта 2021 года страхователю направлено письмо N00768/100-18-06/10.

02 апреля 2021 года Бубнов С.В. направил страховщику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 692241, 41 рубль, которая была получена ООО СК "Сбербанк страхование" 07 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года письмом N 449/227/18 общество отказало в удовлетворении претензии потребителя страховой услуги.

Судом также установлено, что при заключении договора страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался.

При этом, заключенным между сторонами договором страховая сумма определена в следующих размерах: 1000000 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование), 500000 рублей (движимое имущество в квартире), 900000 рублей (конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску "чрезвычайная ситуация")).

От указанной страховой суммы произведен расчет страховой премии - 7490 рублей (в части страхования имущества). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

При этом стоимость застрахованного имущества в полисе-оферте "Защита дома+" 001СБ1870644866 от 16 января 2020 года сторонами договора не определена.

Возражений относительно несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества ООО СК "Сбербанк страхование" на момент заключения договора не представлено.

Обстоятельств введения ООО СК "Сбербанк страхование" Бубновым С.В. в заблуждение по делу не установлено.

Правом на обращение в суд с иском о признании договора страхования недействительным страховая компания не воспользовалась.

При недоказанности введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества подвергнутого страхованию основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у ответчика отсутствовали.

Руководствуясь положениями статей 929, 942, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного между сторонами договора, приняв во внимание наступления страхового случая, при котором сгорел не только объект недвижимого имущества, а также его отделка, и движимое имущество находящееся в квартире, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленном договором размере, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Разрешая настоящий спор, суд отметил, что заключая договор страхования, ООО СК "Сбербанк страхование" не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы предмета договора страхования в целях установления его действительной стоимости. Замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости имущества подлежащего страхованию на момент заключения договора страхования страховщик не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: