Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1493/2022[88-3792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Антона Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Софронова Антона Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Софронова А.И. по ВКС, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Софронов А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Софронов А.И. указал, что вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года он осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2004 года по вышеуказанному приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года изменен.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на незаконное отбытие наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что причинило ему нравственные и физические переживания, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7900000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Софронову А.И. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Софронов А.И. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено участие истца и прокурора, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2004 года Софронов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ Софронову А.И. отменено условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.12.2003 года и на основании ст.70 Уголовного кодекса РФ путем присоединения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2004 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Софронова А.П. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2004 года отменено в связи с нарушением процессуального закона, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года изменен.

Действия Софронова А.И. по эпизоду хищения имущества у Бояринова В.В. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодексе Российской Федерации (в редакции ФЗ N420 от 07 декабря 2011 года), по эпизоду открытого хищения имущества у Бужина В.П. по п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ N420 от 07 декабря 2011 года).

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Софронову А.П назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Pоссийской Федерации Софронову А.И. зачтен срок содержания под стражей с 18 января по июня 2004 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Указанным судебным актом Софронов А.И. освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что за Софроновым А.И. не признано право на реабилитацию, он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но не от уголовной ответственности, наказание Софронову А.И. было смягчено в связи с изменением уголовного закона, смягчающего наказание, применены положения ст. 10 УК РФ, что по своей природе не относится к реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального среда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: