Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1784/2022[88-3888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Никиты Ильича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 10 декабря 2018 года денежных средств в размере 95391 руб, неустойки в размере 32432, 94 руб, 9539, 10 руб, 9539, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, понесенных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб, неустойки за просрочку предоставления аналогичного товара за период с 11 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года, неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 14 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 5 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований Юрченко Н.И. сослался, что 10 декабря 2018 года он приобрел в ООО "МВМ" ноутбук NB Apple MacBookPro MPXR2RU/A (13-inch, 2017, 2TBT3), серийный номер FVFXKESHHV27, стоимостью 95391 руб. Согласно составленному сервисным центром акту проверки качества в товаре был выявлен недостаток материнской платы, которая подлежала замене. 29 сентября 2020 года он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка. Ответчик принял товар для выполнения ремонта, однако по истечении 45 дней товар ему не был возвращен. 24 ноября 2020 года он направил претензию об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, однако его требования не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года исковые требования Юрченко Н.И. были удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Юрченко Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 26709, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 14104, 74 руб, расходы за услуги представителя в размере 3638 руб.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Этим же решением с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1301, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Юрченко Н.И. к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО "МВМ" в пользу Юрченко Н.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 95391 руб, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 26709, 48 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 9539, 10 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9539, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 71339, 34 руб, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб, а всего взыскано 234018, 02 руб.

Данным судебным актом с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4324 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Юрченко Н.И. приобрел в ООО "МВМ" ноутбук NB Apple MacBookPro MPXR2RU/A (13-inch, 2017, 2TBT3), серийный номер FVFXKrSHHV27, стоимостью 95391 руб.

Товар истцом получен 16 декабря 2018 года по заявке на самовывоз за N 71498.

29 сентября 2020 года Юрченко Н.И. обратился к продавцу с указанием о наличии недостатка в товаре, а именно: он не включается.

В подтверждение наличия недостатка истец представил акт технического состояния, выданного 28 сентября 2020 года ООО "Мобайл Сервис", согласно которому в ходе диагностики в устройстве MacBookPro (13-inch, 2017, 2 ТВТЗ) выявлен заводской дефект материнской платы, механических повреждений и несанкционированных вмешательств не выявлено, для устранения недостатка необходимо произвести замену материнской платы.

29 сентября 2020 года товар продавцом ООО "МВМ" принят по квитанции N 1004352 для осуществления гарантийного ремонта, срок ремонта сторонами согласован 45 дней, при этом в квитанции указано об обязанности заказчика забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

07 октября 2020 года Юрченко Н.И. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил предоставить подменный товар на период ремонта.

09 октября 2020 года в письменном ответе ООО "МВМ" отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Согласно представленных третьим лицом сведений, ноутбук поступил 09 октября 2020 года с заявленным дефектом "не включается", устройство подвергнуто диагностике и в дальнейшем ремонту ввиду выявленной неисправности материнской платы, работы по ремонту завершены 03 ноября 2020 года, по накладной от 05 ноября 2020 года товар отправлен в г. Архангельск, по акту от 07 ноября 2020 года ноутбук доставлен в г. Архангельск и передан ООО "МВМ".

Из пояснений ответчика следовало, что при получении товара истцу было направлено смс-уведомление об окончании ремонта, ввиду невозможности фиксации по техническим причинам направления смс, истцу направлено письмо об окончании ремонта.

24 ноября 2020 года истец направил продавцу претензию, в которой отказался от договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт ноутбука был выполнен в установленный законом срок, о чем было сообщено истцу, обратившись после истечения 45-дневного срока с претензией об отказ от исполнения договора, в связи с чем усмотрел недобросовестность в его действиях, и отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд признал необходимым взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, и отказал во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и возврата денежных средств.

Отменяя решение суда в части исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд второй инстанции исходил из того, что гарантийный срок на ноутбук был установлен 1 год. До истечения двух лет со дня передачи ноутбука истцу в нем обнаружен производственный недостаток. Стороны установили срок выполнения ремонта не более 45 дней, что подтверждается квитанцией N1004352 от 29 сентября 2020 года, согласно которой заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия. Таким образом, ремонт ноутбука должен был быть завершен не позднее 13 ноября 2020 года.

Истцу при личном обращении в ООО "МВМ" 24 ноября 2020 года ноутбук выдан не был, в связи с чем, он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда о том, что по истечении 45 дней истец товаром и фактом устранения недостатков не интересовался, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям стороны истца, поскольку Юрченко Н.И. не отказывался получить отремонтированный товар по истечении 45 дней.

Доказательств того, что 24 ноября 2020 года истцу предлагали забрать отремонтированный ноутбук, а он отказался - материалы дела не содержат, какой-либо акт об отказе от получения товара отсутствует.

Представленные стороной ответчика документы, а именно сведения ООО "Современный Сервис" о выполненных 03 ноября 2020 года в ноутбуке Apple MacBookPro (13-inch, 2017, 2TBT3) работах по замене материнской платы; акт приема-передачи ООО "МВМ" данного товара от 07 ноября 2020 года от ООО "Современный Сервис" не имеют правового значения при изложенных обстоятельствах, поскольку о завершении ремонта истец уведомлен не был.

Сообщение в адрес Юрченко Н.И, датированное 07 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что с истцом связывались по телефону и направляли письмо о готовности ноутбука, ничем не подтверждено. Ответчиком представлены лишь сведения с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304652006481 об отправке письма 23 ноября 2020 года и о его получении Юрченко Н.И. 07 декабря 2020 года.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение в силу того, что он не интересовался судьбой ноутбука с 29 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года и далее до 24 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку именно на ответчике лежала обязанность проинформировать истца о готовности товара, на что прямо указано в квитанции при приемке ноутбука на ремонт и что согласуется с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушен срок устранения недостатков товара, переданного на ремонт, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95391 рубль подлежит удовлетворению. Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 24 ноября 2020 года, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 04 декабря 2020 года, которые до настоящего времени не возвращены.

Ввиду подтверждения фактов уклонения ответчиком от выплат денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков за товар, а также отказ в добровольном порядке возвратить оплаченные за товар денежные средства, судом второй инстанции с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд второй инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В связи с изменением взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств суд второй инстанции изменил размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при этом оснований для его снижения, также не усмотрел.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ООО "МВМ" в пользу Юрченко Н.И.: - уплаченных за товар денежные средства в размере 95391 руб.; - неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 26709, 48 руб.; - неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 9539, 10 руб.; - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9539, 10 руб.; - компенсации морального вреда в размере 1500 руб, штрафа в размере 71339, 34 руб, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскано 234018, 02 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: