Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1797/2022[88-3887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварковой Светланы Николаевны к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба по кассационной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шваркова С.Н. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба 95662 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3070 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шваркова С.Н. указала на то, что 25 мая 2020 года по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого её автомобилю "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Как она полагает авария произошла по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Определениями суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "Магистраль" и МКУ "Служба городского хозяйства"

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года исковые требования Шварковой С.Н. к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 1021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу Шварковой С.Н. в возмещение ущерба взыскано 95662 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3070 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шварковой С.Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "Магистраль", Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шварковой С.Н. в период с 22 декабря 2010 года по 14 августа 2021 года на праве собственности принадлежал автомобиль"Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 мая 2020 года в 09 часов 10 минут в результате наезда на препятствие (металлический швеллер, покрытый водой) на участке дороги по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Горка, 2а, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологде от 25 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шварковой С.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Факт наезда транспортного средства истца 25 мая 2020 года на находящийся на проезжей части покрытый водой посторонний предмет зафиксирован в определении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25 мая 2020 года, схеме ДТП от 25 мая 2020 года, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2020 года о наличии на проезжей части по ул. Горка, д. 2а, выступающего металлического швеллера, информацией, переданной сотрудником ГИБДД в адрес Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) о ДТП 25 мая 2020 года о ненадлежащем состоянии дороги.

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-наряда ИП Еремеева А.Л. N 175 от 15 августа 2020 года, товарными чеками ИП Еремеева А.Л... N00638 от 11 июня 2020 года, N 00853 от 8 июля 2020 года, N 00724 от 26 июня 2020 года, акту выполненных работ ИП Еремеева А.Л. N 000000148 от 15 августа 2020 года - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 95662 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из сообщения судебного эксперта о невозможности дать заключение о причинах повреждения автомобиля истца, в том числе ответить на вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, объяснениям сотрудника ГИБДД, наличия у самой потерпевшей технической возможности предотвратить ДТП, несоблюдения ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ко всем ответчикам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение не отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет - металлический швеллер, находящийся под водой (лужа), расположенной на проезжей части участка дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования Город Вологда" (пункт 49 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 01 февраля 2011 года, N 372), размещение которого на дороге не соответствовало вышеприведенным требованиям по содержанию и обустройству дорог.

Факт нахождения постороннего предмета на проезжей части подтвержден фотоматериалами, материалами ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 25 мая 2020 года, показаниями допрошенного судом свидетеля Богданова А.А. - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, составившего указанный акт и подтвердившего факт нахождения в воде металлического швеллера, а также невозможность движения по указанному участку дороги ввиду наличия луж.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия в действиях истца нарушений ПДД ответчики перед судом первой инстанции не заявляли.

Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях Шварковой С.Н. не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя Шварковой С.Н. в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в ее действиях, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, определилв качестве надлежащего ответчика по делу МКУ "Служба городского хозяйства", согласно положений Устава которого, основной деятельностью является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к одним из основных видов деятельности Учреждения, также относится строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Вологда", а также наличия между данным юридическим лицом и ООО "Магистраль" (подрядчик) муниципального контракта от 30 декабря 2019 года N 163.

Согласно указанному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования "Город Вологда" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ в соответствии с требованиями законодательства, условиями контракта, в соответствии с которыми в объем работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление поперечного профиля и неровности дорожного покрытия, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, уборка мусора и посторонних предметов, а также осуществление контроля за ходом выполнения работ и их качеством, проверки объема выполненных работ и решение оперативных вопросов пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта, разделы 4, 4.1, 5 технического задания.

Несмотря на то, что улица Горка в Списке автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", подлежащих уборке в летний период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года (Таблица N 1 Приложения N 1 к муниципальному контракту) не указана, однако она отражена в аналогичном Списке автомобильных дорог, подлежащих уборке в зимний период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года (Таблица N 2 Приложения N 1 к муниципальному контракту), оснований считать обязанности по содержанию спорного участка дороги на момент ДТП (25 мая 2020 года) не имелось, поскольку уборка мусора и посторонних предметов относится к содержанию объектов согласно разделу 5 контракта как в зимний, так и в летний периоды.

Кроме того, в этой связи суд второй инстанции обратил внимание, что согласно условиям муниципального контракта при выявлении недостатков в работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (пункт 2.1.5 контракта), представители заказчика имеют право на беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода выполнения работ, при обнаружении отступлений от условий контракта давать подрядчику предписания, обязательные для исполнения в установленный таким предписанием срок (пункт 2.1.10 контракта).

Также, материалами дела подтверждено выполнение ООО "Магистраль" работ по профилированию дороги с добавлением инертных материалов по ул. Горка в мае 2020 года в порядке исполнения заявки МКУ "Служба городского хозяйства" N 01-26/1052 от 24 апреля 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции признал, что возложение на ООО "Магистраль", как подрядчика по муниципальному контракту N 163 от 30 декабря 2019 года, заключенному им с МКУ "Служба городского хозяйства", в соответствии с условиями контракта обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не исключает ответственности МКУ "Служба городского хозяйства" за надлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком.

В свою очередь, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на некачественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту пункт 2.1.9 контракта).

С учетом изложенного, суд второй инстанции обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием спорного участка дороги, в размере 95662 рубля, не оспоренном ответчиками, возложил на МКУ "Служба городского хозяйства".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: