Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-1816/2022[88-4521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Станкевича Виктора Александровича к Боровскому Дмитрию Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Станкевича Виктора Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть, как не соответствующие действительности, распространенные сведения, переданные и оглашенные в арбитражном суде, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В основание заявленных требований Станкевич В.А. указал, что ответчик представил в арбитражный суд пояснения по делу, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что Боровский Д.Н. стал жертвой банкротной мафии, возглавляемой Станкевичем В.А.; из-за лживых показаний Станкевича В.А. Боровский Д.Н. и его несовершеннолетний сын, оказались лишенными жилья; в ранее принадлежавшей Боровскому Д.Н. квартире Станкевич В. А. организовал нелегальный отель; арест на квартиру накладывался при пособничестве Станкевича В.А, с представлением подложного документа; о произведении Станкевичем В.А. в квартире без разрешительной документации переустройства и перепланировки; о подмене Станкевич В.А. листов договора.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Станкевич В.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 22 декабря 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Станкевич В.А. и ИП Боровским Д.Н. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-68375/2016, рассматривался спор по иску Станкевич В.А. о взыскании с Боровского Д.Н. штрафа по договору аренды (найма жилого помещения), квартиры по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного дела Боровский Д.Н. представил в суд письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела и в тексте которых содержались фразы, которые Станкевич В.А. считает его порочащими.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело NА56-68375/2016 по иску ИП Станкевича В.А. к ИП Боровскому Д.Н. о взыскании штрафа по договору аренды (найма жилого помещения), квартиры по адресу: "данные изъяты"

Руководствуясь п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N3, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание, что пояснения ответчика, которые истец считает его порочащими, касаются обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судами в ходе рассмотрения дела NА56-68375/2016, при этом, по существу изложенные ответчиком сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, его оценочным суждением, в связи с чем, эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требования.

Оценивая заявленные по настоящему делу требования суд первой инстанции указал, что поскольку письменные пояснения ответчика, содержащие, по мнению истца, заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены ответчиком при рассмотрении арбитражного дела NА56-68375/2016, в рамках которого сведения об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, были предметом судебной проверки и оценки, то указанные сведения не могут быть предметом отдельного разбирательства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал постановленное по делу решение законным и обоснованным, он подтвердил, что в конкретном случае имела место реализация Боровским Д.Н. права на дачу объяснений по делу в качестве ответчика, это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: