Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1953/2022[88-4146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Тарасовой Витталине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тарасовой Витталины Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139682, 64 руб..

В обоснование требований представитель истца указал, что 29 мая 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Тарасовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита N625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом взятые по договору обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 139682, 64 рубля. 03 июля 2018 года ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключили Договор уступки прав требования 6/2018/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ООО "ЭОС" были удовлетворены частично.

С Тарасовой В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в размере 87795, 78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2833, 87 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тарасова В.А. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года ПАО Банк ВТБ и Тарасова В.А. заключили договор о предоставлении кредита N 625/0006-0221697, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены.

03 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (требований) N 6/2018/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 139682, 64 рубля.

Договором уступки прав (требований) предусмотрен переход прав (требований) в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек и пени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, частично в размере 87795, 78 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обратил внимание, что соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов 30 июня 2014 года ответчик должна была уплатить в банк 2799, 12 руб, в период с 29 июля 2014 года по 29 декабря 2014 года ответчик должна была вносить аннуитетные платежи в размере по 3811, 41 руб. ежемесячно, в период с 29 января 2015 года по 29 апреля 2019 года размер аннуитетного платежа составлял по 3379, 41 руб. в месяц, последний платеж должен был быть произведен 29 мая 2019 года в сумме 3 3310, 53 руб.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-2888/19- 40 о взыскании с Тарасовой В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 139682, 64 руб..

Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи 26 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд 22 июля 2020 года.

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, при этом в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности за период с 13 ноября 2016 года по 29 мая 2019 года истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Витталины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: