Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1954/2022[88-4147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныгичевой Ксении Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хныгичевой Ксении Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Хныгичевой К.А. - Петровой Е.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Хныгичева К.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 441800 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2019 года (даты получения досудебной претензии) по 20 февраля 2020 года в размере 441 800 руб, и компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование заявленных требований Хныгичева К.А. сослалась на то, что 21 июля 2018 года она с ответчиком заключила договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", в подтверждение этого ей был выдан полис N SYS1407508003 со страховой суммой по риску "Хищение" - 776250 руб.

В период действия договора страхования, в период с 25 июня 2019 года по 14 июля 2019 года, её автомобиль был похищен. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Рассмотрев которое ответчик осуществил ей страховую выплату в размере 334350 руб, между тем ранее 28 февраля 2019 года она уже обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2019 года. По её мнению, ответчиком незаконно произведено удержание 441800 руб. из суммы страхового возмещения за устранение повреждений автомобиля, поскольку предъявление отремонтированного автомобиля для повторного осмотра имело существенное значение в случае обращения за страховой выплатой после дорожно-транспортного происшествия, а не в случае его хищения, при этом страховая выплата производилась по правилам договора ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хныгичевой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 441900 руб. (допущена описка при указании суммы 441900 руб, подлежащая исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хныгичева К.А. ставит вопрос об отмене решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хныгичевой К.А. принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты".

21 июля 2018 года Хныгичева К.А. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля Шкода Октавиа на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года. В подтверждение данного договора выдан полис "РЕСОавто" N SYS1407508003. Срок действия полиса - с 28 июля 2018 года по 27 июля 2019 года. Выгодоприобретателем является страхователь, залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк".

По договору страхования застрахованы страховые риски: "Ущерб", "Хищение".

Неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение от 21 июля 2018 года, в соответствии с которым страховая сумма по риску "Хищение" на период с 28 июня 2019 года по 27 июля 2019 года составляет 776250 руб.

Страховая премия составила 26069, 93 руб, данная сумма оплачена истцом в полном объеме 27 июля 2018 года.

В период времени с 12 часов 00 минут 25 июня 2019 года до 19 часов 30 минут 14 июля 2019 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство истца, стоимостью 750000 руб, которое было припарковано у дома 56 корпус 1 по улице Камышовой в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2019 года по факту хищения автомобиля у Хныгичевой К.А. возбуждено уголовное дело N 11901400011002048 по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 14 июля 2019 года Хныгичева К.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 11901400011002048.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11901400011002048 было приостановлено.

22 июля 2019 года Хныгичева К.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства.

22 июля 2019 года ответчик истребовал из СУ при УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу необходимые сведения и документы из материалов уголовного дела.

Письмом за исх. N 9599/05 от 30 июля 2019 года САО "РЕСО- Гарантия" уведомило истца о необходимости представить дополнительные документы.

Истребованные документы представлены истцом ответчику 22 августа

года.

22 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N АТ9552131 об урегулировании вопросов выплаты страхового возмещения и взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Письмами за исх. N 11994/10 от 06 сентября 2019 года, N 12974/10 от 25 сентября 2019 года, N 14159/10 от 14 октября 2019 года, N 16103/10 от 29 октября 2019 года страховщик уведомил истца о продлении срока рассмотрения выплатного дела до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

09 ноября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о скорейшей выплате страхового возмещения.

15 ноября 2019 года истцом подано ответчику уточненное заявление о реквизитах банковского счета для перечисления страховой выплаты.

18 ноября 2019 года ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 334350 руб.

Письмом за исх. N 16530/05 от 20 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения 18 ноября 2019 года в размере 334350 руб, одновременно сообщив об удержании из суммы страхового возмещения по риску "Хищение" (776250 руб.) суммы ремонта транспортного средства по повреждениям, зарегистрированным ранее - 441900 руб, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра после устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 04 марта 2019 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2019 года (ПР9271275).

28 ноября 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 453150 руб.

Письмом за исх. N 17829/05 от 06 декабря 2019 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из материалов выплатного дела N ПР9271275 следует, что 28 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2019 года.

04 марта 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Кар-Экс", о чем был составлен акт осмотра.

14 марта 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца в размере 336050 руб, из которых возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 328055, 45 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 7950 руб.

18 апреля 2019 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалиста ООО "Кар-Экс", о чем был составлен акт осмотра.

28 мая 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно расчету в экспертном заключении ООО "Кар-Экс" от 12 ноября 2019 года общая стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 441900 руб.

Согласно п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой сумм по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21 июля 2018 года к договору страхования N SYS1407508003 от 21 июля 2018 года, заключенному между сторонами, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. Страховая сумма по риску "Хищение" на период с 28 июня 2019 года по 27 июля 2019 года составляет 776250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.8, 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, пришел к выводу, что истцу к доплате подлежит страховое возмещение в размере 441900 руб. (страховая сумма 776 250 руб. - ранее произведенная страховая выплата 334 350 руб.), поскольку факт наступления страхового случая в результате хищения застрахованного автомобиля, имевшего место в период с 12 часов 00 минут 25 июня 2019 года до 19 часов 30 минут 14 июля 2019 года, сторонами не оспаривался; при этом истец только в рамках разбирательства настоящего дела представила доказательства выполнения восстановительного ремонта автомобиля: - предварительный заказ-наряд на работы N 971, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 971 от 11 мая 2019 года, приходный кассовый ордер N 971 от 11 мая 2019 года об оплате ремонтных работ, которые ответчиком не оспорены и подтверждают факт осуществления ремонтных работ в отношении застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Рябов Д.А. для устранения механических повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 01 января 2019 года.

В заключенном между сторонами договоре страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта отсутствуют положения о том, как (в каком размере) при расчете суммы страхового возмещения по риску "Хищение" подлежит учету фактическое неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 13.2.1 Правил страхования.

Между тем, не установив оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 441800 руб, как заявлено в иске.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, выплата страхового возмещения производится, если иные

сроки не предусмотрены договором страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что банковские реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты, предоставление которых является обязательным в силу подп. 8 п. 11.3.4 Правил страхования, были сообщены истцом ответчику лишь 15 ноября 2019 года, в связи с чем, страховая выплата в размере 334350 руб, перечисленная ответчиком истцу 18 ноября 2019 года, была осуществлена с соблюдением установленного п. 12.3.1 Правил страхования срока, тогда как правовые основания для осуществления страховой выплаты в остальной части (441 900 руб.) установлены судом только в ходе настоящего судебного разбирательства по результатам исследования документов, которые ранее истцом ответчику не предоставлялись.

Оценивая заявленные истцом требования, при наличии недобросовестных действий самого истца в предоставлении ответчику документов, подтверждающих использование ранее полученной страховой выплаты на ремонт спорного автомобиля (подтверждающих его страховую стоимость) суд первой инстанции пришел к выводам, что данные обстоятельства исключают возможность применения мер ответственности к ответчику в том числе и в виде взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа по Закону Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для уменьшения размера страховой выплаты с учетом требований п. 13.2.1 Правил страхования, истец предоставила только в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду недобросовестного поведения самого истца, своевременно не представившего документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля (восстановление его страховой стоимости)

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актв судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: