Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2104/2022[88-4502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопец Надежде Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Прокопец Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прокопец Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79745 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02 марта 2013 года Банк ошибочно перечислил ответчику денежные средства на лицевой счет. Учитывая, что в картотеке Банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45853, 07 руб, которое он просил взыскать с ответчика, а также проценты в размере 33891, 93 руб. по состоянию на 22 марта 2021 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Прокопец Н.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно представленной истцом суду выписки по счету N "данные изъяты", его владельцем является Прокопец Н.Г, датой открытия счета является 19 февраля 2013 года, кредитный лимит составляет 100000 руб. За период с 20 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года поступления на счет составили 314685, 72 руб, расходы составили - 414494, 87 руб, исходящий остаток составил - 99 809, 15 руб.

Первая операция по данному счету (оплата по карте) осуществлена 02 марта 2013 года. В дальнейшем ежемесячно в пополнение счета банковской карты вносились денежные средства, которые списывались банком в погашение задолженности. Последнее пополнение произведено 03 августа 2015 года.

Кредитный договор по счету N "данные изъяты" в картотеке банка отсутствует и конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск Банком был предъявлен 22 апреля 2021 года, срок исковой давности истек 22 апреля 2016 года, а ответчиком заявлено о применении пропуска сроков исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, и ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что часть денежных средств Прокопец Н.Г. возвратила, однако, в дальнейшем перестала исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком Прокопец Н.Г. 03 августа 2015 года, после указанной даты денежные средства Прокопец Н.Г. банку не уплачивались, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 03 августа 2015 года, и на момент подачи Банком иска в суд он был уже пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: