Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2127/2022[88-4296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4144/2021 по иску Пальшиной Маргариты Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Жигуличу Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба по кассационной жалобе Жигулича Александра Павловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пальшина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Жигуличу А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 20400 рублей, расходов на оценку в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей штрафа, взыскании с Жигулича А.П. материального ущерба в размере 90700 рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пальшина М.А. указала, что 17 марта 2018 года по вине водителя Жигулича А.П, управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю Пежо, г.р.з. "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Пальшин М.В. и Шерстобитова А.Е.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2021 года с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, исковые требования Пальшиной М.А. были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. взыскано 20400 рублей страхового возмещения, 17000 рублей понесенных расходов на оценку, 5840 рублей судебных расходов, а всего взыскано - 43240 рублей. В удовлетворении исковых требований Пальшиной М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Этим же решением с Жигулича А.П. в пользу Пальшиной М.А. взыскано 90700 рублей материального ущерба, 17081 рублей понесенных судебных расходов, а всего взыскано - 107781 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1322 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жигулич А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности принятия нового решения отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2018 года в г. Печоре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Жигулича А.П. и принадлежавшей истцу автомашины Пежо, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Пальшина М.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре водитель Жигулич А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны, он не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего и произошло столкновение.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2018 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Жигулича А.П. - без удовлетворения.

Согласно принятым судебным актам водитель Жигулич А.П, управляя автомашиной Тойота, на строящемся участке автодороги Рыбница-Талый Печорского района, двигаясь перед этим по дороге с достаточной для разъезда встречных автомашин шириной при сближении с препятствующей движению именно по его полосе движения насыпью ПГС не выполнил требование уступить дорогу встречному транспорту, неоправданно продолжил движение при наличии препятствия со своей стороны, не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, после чего, избегая столкновения с данной автомашиной, вынужден был принять вправо на обочину, в результате совершил опрокидывание своей автомашины, что повлекло ее вынос на полосу движения встречного автомобиля и их столкновение.

Автомашина Тойота, г.р.з. Н797НС11, принадлежит Жигуличу А.П, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 30 ноября 2018 года подготовил направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Масленникова К.С, а 18 января 2019 года на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 года N У-21- 7000/8020-005 рассмотрение обращения Пальшиной М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения прекращено со ссылкой на то, что Пальшина М.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-Ф3.

Согласно заключению судебной экспертизы N19/10158 от 23 декабря 2019 года, проведенной ИП Нефедовым И.Ю. в рамках гражданского дела N 2-384/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254000 рублей, а с учетом износа 163300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на заключение экспертизы ИП Нефедова И.Ю, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163300 рублей, учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 142900 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальшиной М.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, также признал возможным удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в размере 90700 рублей, взыскав с Жигулича А.П. разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности истцу, в отсутствии соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными как противоречащие материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании от 16 июля 2021 года истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приведением причины несвоевременного обращения с настоящим иском в суд, при этом истцом приведенный выше внесудебный порядок был соблюден, на период которого течение срока исковой давности приостанавливалось.

Критически оценивая довод о том, что на момент обращения в суд Пальшина М.А. не являлась собственником транспортного средства, автомашина зарегистрирована на истца лишь 19 июля 2018 года на основании договора купли-продажи от 11 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции отметил, что истец является владельцем автомобиля на законном основании, несмотря на то, у что транспортное средство не было зарегистрировано за ней в органах ГИБДД позднее.

Кроме того, относительно доводов Жигулича А.П. о том, что автомобиль истца до его осмотра повторно был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции данные доводы не заявлялись, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Сыктывкарского городского суд Республики Коми 18 июня 2021 года Жигулич А.П. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году (л.д 214 т. 2), в свою очередь представитель истца в судебном заседании 19 июля 2021 года ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, просил считать срок исковой давности с момента когда было получено страховое возмещение с 18 января 2019 года (л.д. 232 т. 2).

Приходя к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности, суд первой инстанции в целом не определил, когда конкретно Пальшина М.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не установилначало течения срока исковой давности и дату его окончания, указав лишь на незначительный пропуск срока (5 дней) и признав уважительной причиной длительность времени нахождения гражданского дела N 2-384/2020 в суде, без ссылки на соответствующие нормы права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не дана должная оценка о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в судах первой инстанции Жигулич А.П. неоднократно ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца до его осмотра повторно был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, как в марте 2018 года, так и в сентябре 2018 года, вместе с тем данные доводы ответчика не получили надлежащую правовую оценку и судом не исследовались и не оценивались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об относимости имеющихся на автомобиле истца повторных повреждений мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако в целях подтверждения или опровержения данного обстоятельства судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии или отсутствиии участия транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции также не истребовались.

Кроме того, когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 19/10158 от 23 декабря 2019 года, подготовленное ИП Нефедовым И.Ю. в рамках гражданского дела N 2-9425/2019, не учел, что к участию в вышеуказанным деле Жигулич А.П. не привлекался, данное заключение является неполным, не подписанным экспертом, проводившим исследование, равно как и отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя было признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, при этом указал, что суду первой инстанции доводы о наличии у транспортного средства повторных повреждений не заявлялись, предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, не смотря на неоднократную ссылку ответчика именно на данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В данной связи, указанным нормам закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года не соответствует.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи