Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-2148/2022[88-5607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Август" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе ООО "Август" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Август" - Анохиной С.И, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Август" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований представитель истца указал, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

В связи с частичным устранением ответчиком выявленных проверкой нарушений, прокурор просил суд обязать ответчика, в срок не позднее 01 декабря 2021 года: разработать проектную документацию в отношении здания ООО "Август", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Зверосовхоз, ул. Олимпийская д. 35, с учетом изменения" класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 на Ф 1.1; оборудовать здание ООО "Август", расположенное по указанному адресу, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; разработать и представить для регистрации в надзорный орган в уведомительной форме декларацию пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3; утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования Прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Август" ставит вопрос об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Август" зарегистрировано ЕГРЮЛ 19 октября 2016 года, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно Уставу указанное общество осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 4.2 Устава).

Распоряжением от 24 мая 2017 года N14 общество включено в Реестр поставщиков социальных услуг.

В целях осуществления указанной деятельности ИП Анохин А.П. и ООО "Август" заключили договор аренды N01-08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Зверосовхоз, ул. Олимпийская, 35, по условиям которого арендатор ООО "Август" использует объект аренды для реализации в нем деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 1.3 Договора).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, данный объект - жилой коттедж индивидуальной застройки 2014 года, общей площадью 480 кв.м, жилой - 202, 5 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Анохиным А.П. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года.

В ходе проверки, проведенной 21 января 2021 года прокуратурой Кольского района Мурманской области на основании решения о проведении проверки от 20 января 2021 года N 11 с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в помещениях ООО "Август" по месту фактического осуществления деятельности: "данные изъяты", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3, Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N645 и иных нормативных документов в области пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение п.п. "н" п. 16 Правил, здание по указанному адресу, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов с классом пожарной опасности Ф 1.1;

- в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3, для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено по одному пожарному извещателю (действующая система пожарной автоматики проектировалась в 2017 г. по нормам, действующим до вступления в 2008 году Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3);

- в нарушение п. 10 Правил, в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (группа контролируемых помещений);

- в нарушение ст. 83, ч. 8, 12 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N123-Ф3, здание организации социального обслуживания, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения;

- в нарушение статьи 6, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 в рамках реализации мер пожарной безопасности не разработана и не представлена в надзорный орган в уведомительной форме декларация пожарной безопасности;

- в нарушение п. 3 Правил, раздел 5 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N645, отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации;

- в нарушение и. 3 Правил, инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная на объекте не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII настоящих Правил;

- в нарушение п. 26 Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона N123-Ф3 от 22 июля 2008 года, п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные сети и выходы", на путях эвакуации по лестнице, ведущей из подвального этажа, ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

- в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N2184-03, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ; ст. 4 Федерального закона N123-Ф3 от 22 июля 2008 года, п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации лестничной клетки между 1 и 2 этажами ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

- в нарушение п. 54 Правил, на объекте не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, предусмотренного нормативными документами в области пожарной безопасности. Руководителем организации не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты;

- в нарушение п. 84 Правил, находящиеся на объекте защиты люди не ознакомлены (под подпись) с мерами пожарной безопасности. В палатах (комнатах) отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

По факту выявленных нарушений, 09 февраля 2021 года прокуратурой Кольского района Мурманской области в отношении директора ООО "Август" - Анохиной С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры Кольского района Мурманской области, директор ООО "Август" - Анохина С.И, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 года N12 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В целях устранения причин и условий, которые способствовали совершению Анохиной С.И. административного правонарушения на объекте ООО "Август", в порядке, предусмотренном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02 марта 2021 г. N1-62-4-5-5-16.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу N12-121/2021 от 7 июня 2021 года постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 г. N12 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 2 марта 2021 г. N162-4-5-5-16 оставлено без изменения, жалоба Анохиной С.И. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела часть нарушений выявленных прокурорской проверкой были устранены ответчиком и приняты истцом.

Руководствуясь положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N1479, установив, что ответчиком не предприняты конкретный меры противопожарной безопасности, что влечет нарушение прав конкретных граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку, имеющие место нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, а также на возможность тушения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, создает угрозу жизни и здоровью как лиц, содержащихся в данном учреждении, так и его работников, а также лиц, его (учреждение) посещающих. Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность, на охрану здоровья. Особое значение данные меры приобретают в условиях круглосуточного пребывания людей в учреждении, оказывающем социальное обслуживание мало защищённым слоям населения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Август" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: