Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21724/2021[88-21182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года по делу N2-534/2021 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему причинены физические и нравственные страдания в период его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а именно: истец содержался в корпусе N 1, камера N1/2, которая представляла собой одно большое помещение размером 20X13 м, которое постоянно была переполнено количеством подсудимых, осужденных.

В камере отсутствовало необходимое количество обеденных столов и спальных мест, наполняемость камеры составляла 150-160 человек, в связи с чем истец не мог надлежащим образом принимать пищу и высыпаться, что приносило ему моральные и нравственные страдания.

ФИО1 также указывает на то, что отсутствовала горячая вода, маленький санузел, в котором было установлено четыре унитаза, что приводило к постоянно огромным очередям, в душевой комнате установлено 10 леек, также отсутствовала возможность использовать услуги парикмахера, возможность принять душ имелась возможность один раз в неделю в два этапа, по 70-80 человек, мыться приходилось поочередно в тесноте.

Истцом указывается, что прогулочный дворик был маленького размера, через который проходила канализация, в связи с чем был жуткий запах, была полная антисанитария учреждения и отсутствовала какая-либо медицинская помощь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из-за допущенных администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленобласти нарушений, за время содержания ему причинен моральный вред и нравственные страдания, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной исправительной службы наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области личных неимущественных прав размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 06.09.2018г. Киришским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 15.05.2019г, начала срока - 09.08.2017г, конец срока - 08.04.2021 года. В учреждении содержался на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.12.2019г.

Согласно сведениям предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области численность лиц содержащихся в камере 1/2 в указанный период составляла от 72 до 120 человек, в связи с чем, личное пространство, которое приходилось в камере N 1/2 на одного человека составляло от 2, 26 кв.м, до 3, 7 кв.м, а в камере 2/4 в указанный период составляла от 75 до 84 человек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 получил норму вещевого довольствия.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в камерные помещения была обеспечена подача холодной воды, водонагревательные приборы выдавались в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N189 по заявлению лиц, содержащихся в камере и в порядке очередности.

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду представлены сведения об оборудовании мебелью указанных камер, температурный и влажностный режимы в камерных помещениях соответствовали установленным нормам, имелось водоснабжение, доступ свежего воздуха осуществлялся через оконные проемы, металлические решетки на которых не препятствовали проникновению дневного света и свежего воздуха.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия. Т

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 встречи с родственниками, адвокатами и иными лицами предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ".

По сообщению ФСИН России, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни сотрудниками администрации совместно с медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России "Филиал туберкулезная больница N1" проводится телесный осмотр спецконтингента содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет состояния здоровья, наличия телесных повреждений, а также оказания медицинской помощи.

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ФИО1 каких-либо жалоб на не оказания медицинской помощи не поступало.

За время содержания в ФКУ СИЗО-6 ФИО1, во всех камерных помещениях обеспечено централизованное отопление от котельной ФКУ СИЗО-6 в соответствии с графиком отопительного сезона.

В период пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов, проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводятся профилактическая дезинфекция.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер площади прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых осуществлялись прогулки ФИО1 составляют: на первом режимном корпусе два прогулочных дворика по 700 кв.м, вмещающий 350 человек оборудованы скамейками, беседкой, навесами из кровельного железа для возможности прогулки во время дождя и снега.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с жалобами к администрации СИЗО на условия содержания, истцом не представлено.

По сведениям ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалобы и обращения от ФИО1 не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в течение продолжительного периода времени (с 16.08.2017г. по 21.02.2020г.) имело место нарушение требований личных неимущественных прав ФИО1, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда за нарушение ФКУ СИЗО-N У ФСИН России по СПб и ДО личных неимущественных прав ФИО1 в размере 90 000 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы о наличии причинной связи ненадлежащего содержания истца и ухудшением состояния его здоровья, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора, разрешаемого являлись требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего содержания в следственном изоляторе, не соблюдение санитарно-гигиенических условий при нахождении в местах лишения свободы, не оказание ФИО1 медицинской помощи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п. 17).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Ответчик соответственно доказать отсутствие вины.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу, что сумма в 90000 руб, является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий, Суд первой инстанции указал лишь на продолжительность периода времени, в течение которого имело место нарушение требований личных неимущественных прав ФИО1, однако не установилкакие именно нарушения, были допущены ответчиком при содержании истца в изоляторе, приведшие к ухудшению состояния здоровья истца.

Также судом не указаны конкретные обстоятельства, которые повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для определения размера компенсации морального вреда заявленного ко взысканию.

Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не установилобстоятельства не оказание ФИО1 медицинской помощи в период содержания в следственном изоляторе, необходимость оказания истцу медицинской помощи, при том, что в судебном акте указано на отсутствие со стороны истца жалоб в администрацию изолятора на ненадлежащее содержание.

Остались без внимания доводы ответчика о принятых ФСИН России мерах по приведению условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в соответствии с требованиями закона, а также доводы о том, что от ФИО1 каких-либо жалоб на не оказание медицинской помощи не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, причинения вреда здоровью истца, а также доказательств вины учреждения уголовно-исполнительной системы в ухудшении состояния здоровья истца, доказательств не соблюдение ответчиком порядка и условий содержания под стражей

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: