Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2248/2022[88-4295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ланиной Елены Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ланиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 10 октября 2019 года в сумме 66920 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18 июля 2014 года между ОАО КБ "Пойдём!" и Ланиной Е.А. был заключен кредитный договор N 1388-01503-060-10618-810/14ф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50000 рублей сроком до 18 января 2016 года под 36, 6% годовых. Право требования по указанному кредитному договору передано 18 декабря 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора цессии N 14/2014. В связи с ненадлежащим исполнением Ланиной Е.А. принятых на себя обязательств за период с 26 августа 2015 года по 10 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 66 920 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано.

С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ланиной Е.А. взысканы судебные расходы по плате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года ОАО КБ "Пойдём!" и Ланина Е.А. заключили кредитный договор N 1388-01503-060-10618-810/14ф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 36, 60% годовых сроком до 18 января 2016 года.

Факт заключения указанного кредитного договора между сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Ланина Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18 декабря 2014 года ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 14/2014, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору N 1388-01503-060-10618-810/14ф от 18 июля 2014 года на сумму требований в размере 42513, 38 рублей согласно представленному перечню, указанному в приложении N 1 к договору уступки требования (цессии).

Ланина Е.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, кредит не был погашен, последний платеж произведен 25 июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2020 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Ланиной Е.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 года составила 66920, 82 рублей, в том числе: 20281, 59 рубль - основной долг, 31258, 19 рублей - проценты, 15381, 04 рубль - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Суд обратил внимание на то, что погашение задолженности по кредитному договору N 1388-01503-060-10618-810/14ф от 18 июля 2014 года ответчиком должно производиться ежемесячными платежами, последний платеж произведен Ланиной Е.А. 25 июля 2015 года, соотвественно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита - 26 августа 2015 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату 18 января 2016 года, соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредит истец узнал не позднее 19 января 2016 года, таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 19 января 2019 года.

Между тем, истец предъявил иск к Ланиной Е.А. только 26 мая 2021 года, то есть за пределами срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: