Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-2255/2022[88-4745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Панферовой С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНОДЕНТ" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ООО "ИНОДЕНТ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, Янович ВИ, действующих на основании доверенности N01/08/20, Свидетель N1, действующей на основании доверенности N03/09/21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНОДЕНТ" о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, в котором просила расторгнуть договор N180319/1 оказания платных стоматологических услуг от 19.03.2018, взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг по указанному договору в размере 170 334 рублей, неустойку в размере 170 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.03.2018 между ней и ООО "Инодент" заключен договор оказания платных стоматологических услуг N 180319/1. Лечение и протезирование зубов проводил врач ФИО6 06.02.2019 в соответствии с предварительным планом протезирования ей ответчиком проведено частичное протезирование зубов. Общая стоимость оказанных услуг по протезированию составила 170 334 рубля была оплачена истцом. После проведенного в организации ответчика протезирования у истца стали проявляться болевые ощущения во рту, повышенная чувствительность зубов, воспалились десны.

В феврале - марте 2019 года истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами на болевые ощущения, ноющую боль и повышенную чувствительность зубов; к концу марта 2019 года зубы под коронками стали подвижны, появились ограничения при движении нижней челюсти, болезненность при жевании, десны воспалились и в местах соприкосновения с зубами образовались глубокие карманы. Болезненные ощущения в полости рта, гнилостный запах, на который обращали внимание окружающие, причиняли истцу физические и нравственные страдания. Особый дискомфорт она испытывала при приеме пищи вследствие болезненной реакции на холодное и горячее.

Истец полагает, что проявление указанных жалоб является следствием некачественного оказания медицинских услуг.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, действенной медицинской помощи ей оказано не было.

При осмотре 08.04.2019 в стоматологической клинике "ПетроДент" была выявлена подвижность коронок 1 степени, мостовидный протез на временном материале, очаговая деминерализация с очаговой пигментацией вдоль шеек зубов. Установлен диагноз: генерализованный пародонтит легкой степени, частичная вторичная утрата зубов, незавершенное ортопедическое лечение, травматическая окклюзия - постпротезная, рекомендовано снятие установленных ответчиком коронок до полного восстановления.

18.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019 ФИО1 обращалась к ответчику с предложением устранить дефекты оказанных медицинских услуг или возвратить уплаченные по договору денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества, однако со стороны ответчика поступали ответы, исключающие возврат денежных средств и не содержащие конкретные предложения по исправлению дефектов.

Поскольку болевые ощущения сохранялись, с целью их устранения она обратилась в МСЦ "Аллотино плюс", где было рекомендовано лечение.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2019 следует, что в ходе проведенной проверки установлен дефект оказания медицинской помощи.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг ей требуется лечение и в дальнейшем - повторное протезирование.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Инодент" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Инодент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инодент" о взыскании уплаченных по договору N180319/1 от 19 марта 2018 года денежных средств, неустойки отменено, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО "Инодент" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору N180319/1 от 19 марта 2018 года денежные средства в размере 170 334 рублей, неустойка в размере 170 334 рублей, штраф в размере 220 334 рублей.

С ООО "Инодент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 906 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо по делу ФИО6 представил правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ФИО1 и ООО "Инодент" заключен договор N 180319/1 оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, и разрешенных на территории РФ. В свою очередь, истец, как пациент, обязалась своевременно оплачивать предоставляемые медицинские услуги и выполнять рекомендации, направленные на обеспечение качества предоставляемых медицинских услуг (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, которые предоставляются пациенту, определяется действующим прейскурантом клиники. По медицинским показаниям и с его согласия пациенту могут быть оказаны и иные услуги (пункт 1.2 договора).

В рамках данного договора истцу были оказаны услуги терапевтической стоматологии, а также по протезированию зубов согласно плану протезирования, стоимость протезирования составила 170 334 рубля и была оплачена ФИО1, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений ФИО1 следует, что после проведенного протезирования, которое выполнялось лечащим врачом ФИО6, она испытывала острую боль, появилось сильное воспаление десен, дискомфорт при приеме пищи, зубы под коронками стали подвижны.

Начиная с 07.04.2019, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о не качественности оказанных услуг, ссылалась на болевые ощущения, воспаление десен, подвижность зубов, ограничение подвижности нижней челюсти, дискомфорт, и просила согласовать план устранения недостатков и принять меры к их устранению.

Вследствие непринятия ответчиком действенных мер по устранению допущенных дефектов, истец 12.10.2019 направила в адрес ответчика претензию, где выразила отказ от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, возместить вред, причиненный ее здоровью, а также компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что план лечения и протезирования был предоставлен истцу 29.06.2019, в ходе его исполнения было произведено избирательное пришлифовывание коронок на зубах верхней челюсти, установленных 06.02.2019. С учетом указанного обстоятельства, а также не согласившись с содержанием претензии истца относительно качества установленного истцу мостовидного протеза и отметив невыполнение истцом рекомендаций лечащего врача, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав на необоснованность требований истца.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что истец по собственной воле немотивированно прервала лечение, необоснованно отказавшись от всех обязательных для ее плана лечения медицинских услуг (процедур); несмотря на разъяснение возможных негативных последствий отказа от лечения, истец игнорировала обязательные осмотры, не являлась на приемы, не выполняла медицинские рекомендации.

В подтверждение своей позиции ответчик представил протокол внеочередного заседания врачебной комиссии ООО "Инодент" от 26.02.2019 N 25, согласно которому комиссией по результатам проверки устной жалобы пациентки ФИО1 принято решение, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях и сложившейся практикой в ортопедической стоматологии; а также протокол внеочередного заседания врачебной комиссии ООО "Инодент" от 10.04.2019 N 42, согласно которому комиссией по результатам проверки претензии пациентки ФИО1 принято решение о том, что возникшие осложнения связаны с неявкой пациентки на контрольные осмотры к лечащему врачу ортопеду.

Вместе с тем, как следует из консультативного заключения N 0804199431 Стоматологического центра "ПетроДент" от 08.04.2019, при обращении истца с жалобами на боли при приеме пищи установлена подвижность ряда зубов 1 степени, установка мостовидного протеза на временном материале, очаговая деминерализация с явлениями пигментации вдоль шеек зубов, установлен диагноз: генерализованный пародонтит легкой степени, частичная вторичная утрата зубов, травматическая окклюзия - постпротезная (под вопросом). Среди данных рекомендаций - снятие мостовидного протеза и одиночных коронок с изготовлением временных мостовидных протезов 17-13, 23-27 на период 4-6 месяцев.

Согласно письменной консультации врача МСЦ "Аллотино плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано сделать на 18, 17, 15, 14, 13, 23, 24, 25, 26, 27 зубы временные коронки (10 штук), через месяц после их ношения, коррекции, сделать 10 постоянных коронок, снять временный мостовидный протез с 11-22 зубов, установить формирователь десны в имплантат в позиции 21 зуба на 10-14 дней, сделать восковое моделирование 12, 11, 21, 22, сделать головку (абатмент индивидуальный) в имплантат, сделать и установить на имплантат коронку из материала цирконий, на 12, 11, 22 сделать отдельные коронки из материала цирконий.

В соответствии с ответом на обращение истца, направленным Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.11.2019, при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в ООО "Инодент" была проведена внеплановая документарная проверка ответчика с привлечением аттестованного эксперта. В ходе проверки выявлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подпунктов "а", "б" пункта 2.1 Приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", пункта 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации"; генеральному директору ООО "Инодент" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с заключением аттестованного эксперта выявлены признаки дефекта оказания медицинской помощи: изготовление цельноциркониевых коронок Преттау производилось без примерки пластиковых или композитных копий ортопедических конструкций, на которых отрабатываются основные движения челюстей и согласовывается с пациентом форма будущих цельноциркониевых конструкций; оставление излишков временного цемента ТемБонд вокруг коронок 25 и 27 "для дополнительной защиты десен от травматизации в качестве лечебной повязки" на приеме 06.02.2019.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебно - медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Инодент" с 28.03.2018 по

15.08.2019 (медицинская карта стоматологического больного N 180319/1) выявлены дефекты диагностики:

- отсутствие диагностики состояния височно - нижнечелюстного сустава перед проведением протезирования зубных рядов верхней челюсти, что было показано с учетом принятого решения о проведении постоянного протезирования без этапа ношения временных конструкций и без предварительного лечения хронического генерализованного пародонтита, диагноз которого выставлялся 28.03.2018 и 06.06.2018, а также при наличии у пациентки тенденции к развитию дисфункции височно - нижнечелюстного сустава (до проведения протезирования), признаками которой является сильный наклон резцов нижней челюсти в вертикальной плоскости (по ангуляции), который на нижней челюсти часто является компенсацией суставного функционального сдвига нижней челюсти и требует целенаправленной диагностики состояния височно - нижнечелюстного сустава;

дефекты лечения:

- проведение протезирования зубов верхней челюсти на фоне наличия хронического генерализованного пародонтита легкой степени без проведения его предварительного лечения (которое было назначено при приеме врачом - пародонтологом от 06.06.2018);

- проведение постоянного протезирования зубов верхней челюсти искусственными коронками из диоксида циркония без предварительного использования временных конструкций (пластиковых или композитных), что было показано с целью проведения этапа адаптации мышечного и связочного аппарата зубочелюстной системы и височно - нижнечелюстного сустава к ношению постоянных ортопедических конструкций, для согласования с пациентом формы и особенностей будущих конструкций;

- нарушение протокола препарирования 17, 16, 15, 14, 24 и 25 зубов, что привело к чрезмерному погружению краев препарирования (уступов) значительно ниже уровня цементно - эмалевой границы (края реставраций не соответствуют контуру дентинно ? эмалевого соединения и располагаются ближе 2, 5 мм к костному гребню);

- выполнение нормализации высоты прикуса только за счет установки искусственных коронок на верхней челюсти на фоне не проведения диагностики состояния височно - нижнечелюстного сустава;

- в записи приема от 19.02.2019 года указано, что "ортопедическая конструкция 25-27 - зафиксирована на временный цемент", при том, что фиксация постоянных ортопедических конструкций на временный цемент противопоказана (не рекомендуется);

- неверная тактика лечения при установке постоянных ортопедических конструкций на приеме от 06.02.2019: в рекомендациях указана "избирательная пришлифовка через 5-6 дней", однако проведение пришлифовки установленных постоянных искусственных коронок показано в день их припасовки и фиксации.

Кроме того, экспертами установлены многочисленные дефекты медицинской документации, подробный перечень которых изложен в экспертном заключении.

Допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 дефекты лечения в ООО "Инодент" с 28.03.2018 по 15.08.2019 привели к отсутствию у нее на момент проведения экспертного исследования сбалансированной окклюзии зубных рядов, прогрессированию имевшегося ранее (до лечения) постоянного воспаления пародонта (в том числе 17, 16, 15, 14 зубов) с нарушением соединительно - тканевого прикрепления зубов, формированием ранее отсутствующих и углублением уже имеющихся пародонтальных карманов (до лечения отмечался хронический пародонтит легкой степени, на данный момент - средний степени), а в совокупности с завышением прикуса и сформировавшимся передним положением нижней челюсти, - к нарушению функционального мышечно - суставного баланса височно - нижнечелюстного сустава, излишних мышечных нагрузках на зубные ряды (в том числе на пародонт 17, 16, 15, 14 зубов), появлению подвижности 17, 16, 15, 14 зубов верхней челюсти и воспаления периодонта, нарушению функции жевания (в связи с болевым синдромом и подвижностью 17, 16, 15, 14 зубов).

Установив указанные обстоятельства в результате проведенного экспертного исследования, включавшего как анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, так и обследование истца, экспертная комиссия пришла к выводу, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи (лечения) ФИО1 в ООО "Инодент" с 28.03.2018 по 15.08.2019 и развитием неблагоприятных последствий ("состояния здоровья ФИО1") имеется причинно - следственная связь, однако эта связь носит непрямой (косвенный, случайный) характер, поскольку:

- все имеющиеся на настоящий момент последствия являются закономерными и ожидаемыми и вызваны как допущенными дефектами медицинской помощи (лечения), так и характером и тяжестью имевшегося у пациентки до проведения лечения заболевания (хронический генерализованный пародонтит легкой степени) на фоне прекращения стоматологического лечения;

- своевременное выполнение полного объема показанной медицинской помощи могло существенно снизить, но не полностью исключить, возможность наступления данных неблагоприятных последствий.

При этом экспертами отмечено, что выявленные дефекты диагностики и медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Инодент" с 28.03.2018 по 15.08.2019 не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие у нее каких - либо патологических состояний и осложнений, следовательно, в причинно - следственной связи (в том числе непрямой) с развитием неблагоприятных последствий ("состоянием здоровья ФИО1") не состоят.

Экспертами указано, что на момент исследования отсутствие лечебных мероприятий по устранению вышеуказанных неблагоприятных последствий ожидаемо приводит к перегрузке и перестройке зубочелюстного аппарата ФИО1

Для устранения вышеуказанных неблагоприятных последствий, согласно результатам судебно-медицинского обследования ФИО1, показано: проведение пародонтологической чистки и глубокого кюретажа лунок, пришлифовка суперконтактов на 17, 15 и 14 зубах, изготовление и ношение разгрузочной (миорелаксирующей) каппы (сплинта), проведение диагностики наличия (и степени при наличии) дисфункции ВНЧС, проведение ТЭНС-терапии при ее выявлении. При этом, снятие искусственных коронок, установленных на 17, 16, 15, 14 и 13 зубы, а также мостовидного протеза с опорой на 25-27 зубы показано при исчерпании всех иных способов их устранения, поскольку является мерой с высокой сложностью исполнения. В результате осмотра ФИО1 стоматологом-пародонтологом перечень лечебных мероприятий, показанных пациентке для устранения вышеуказанных неблагоприятных последствий, был скорректирован и дополнен: в связи с выявлением глубоких зубодесневых карманов в области 17, 16, 15, 14 зубов на фоне нарушения биологической ширины при установке постоянных коронок на данные зубы показано проведение лечения в объеме применения нерадикальных мер, в результате которых вероятность устранения неблагоприятных последствий оценивается, как низкая, а при их неэффективности - показано снятие постоянных ортопедических конструкций с 17, 16, 15, 14 зубов с определением показаний для проведения эндодонтического лечения, повторное проведение курса противовоспалительного пародонтологического лечения до состояния полной ремиссии явлений пародонтита, выбор и установка временных ортопедических конструкций на указанные зубы на срок не менее 3-6 месяцев, только после этого проведение повторного постоянного протезирования на основе достигнутой оптимальной высоты прикуса с предварительным определением переносимости протезных материалов.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной его возникновения явилась совокупность, как дефектов медицинской помощи, так и характер и тяжесть имевшегося у нее до проведения лечения заболевания (хронический генерализованный пародонтит легкой степени). Также согласно "Порядку проведения судебно - медицинской экспертизы и установления причинно - следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", рекомендованному Министерством здравоохранения РФ, при отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), а также нормами глав 39, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и признав его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, признал установленным наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и неблагоприятными последствиями для здоровья истца не свидетельствует от отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца на оказание качественной медицинской помощи, но подлежит учету при определении размера такой компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения гражданского законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, и исходил из установленных при разрешении спора фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда в данной части исковых требований, в том числе с размером определенной ко взысканию компенсации.

Апелляционная инстанция указала, что выводы суда относительно наличия оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а также размере взыскиваемой компенсации соответствуют правовому регулированию; размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, правовых оснований к его определению в ином размере, равно как и к отмене постановленного решения в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что в противоречие с установленным фактом оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, состоящих в причинно-следственной связи непрямого характера с последствиями для здоровья истца, суд оставил без удовлетворения иные материально-правовые требования, заявленные ФИО1 в порядке реализации прав, предоставленных положениями Закона "О защите прав потребителей" и Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с чем согласиться нельзя, поскольку выводы суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, и постановлены при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты диагностики, лечения, ведения медицинской документации, при этом имевшие место дефекты лечения состоят с наступившими для здоровья истца последствиями в причинно-следственной связи, носящей косвенный (непрямой) характер.

Обстоятельства, что истец по собственной воле немотивированно прервала лечение, необоснованно отказавшись от всех обязательных для ее плана лечения медицинских услуг (процедур); несмотря на разъяснение возможных негативных последствий отказа от лечения, игнорировала обязательные осмотры, не являлась на приемы, не выполняла медицинские рекомендации, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

Напротив, как следует из медицинской документации и установлено при проведении экспертного исследования, истец проходила стоматологическое лечение у ответчика с марта 2018 года: по данным первичного осмотра в ООО "Инодент" от 28.03.2018 пациентка предъявила жалобы на "отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи, изменение формы, цвета зубов вследствие нарушения и изменения пломбировочного материала в цвете, частое выпадение пломб вследствие перенесенного ортодонтического лечения". В отношении состояния полости рта в записи осмотра отмечено наличие отека и гиперемии десневого края и межзубных сосочков на верхней челюсти, наличие временных искусственных коронок, из которых коронки на отдельных зубах частично разрушены, подвижны, наличие временного мостовидного протеза с опорой на 11-22 зубы, отсутствие 21 и 26 зубов, наличие подвижности 1 степени мостовидного протеза, отдельных зубов. По результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: вторичная частичная адентия верхней челюсти, хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести (под вопросом), дефекты коронковой части 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 22, 37, 36, 34, 33, 43, 47 с изменением цвета и формы зубов, кариес 13, 36, несостоятельность ортопедической конструкции 35 вследствие рецессии десны и пришеечного кариеса.

31.03.2018 ФИО1 было подписано информированное согласие на проведение ортопедического (ортодонтического) лечения.

06.06.2018 при консультации у пародонтолога установлен диагноз: хронический пародонтит средне-легкой степени тяжести, даны рекомендации, однако сведения о проведении парадонтологического лечения перед проведением протезирования отсутствуют.

11.06.2018 ФИО1 выполнено снятие мостовидного протез, изготовление и фиксация временных коронок на 16 и 17 зубы, фиксация временного мостовидного протеза на 11-22 зубы.

24.09.2018 истцу установлен имплантат в позицию отсутствующего 21 зуба, а также выполнена контрольная панорамная зонограмма зубных рядов, согласно результатам которой определялись костные карманы различной глубины в области 13, 15, 23, 25, 27, 36, 44, 45 и 48 зубов.

26.10.2018 ФИО1 проведено снятие оттиска с верхней челюсти (для изготовления временных коронок), препарирование 13 зуба, изготовление и фиксация временных коронок на 13, 16 и 17 зубы.

05.11.2018 истцу проведено препарирование 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25 и 27 зубов под культевые вкладки.

25.12.2018 и 04.01.2019 ФИО1 проводилось эндодонтическое лечение 16 зуба.

09.01.2019 ФИО1 проведено препарирование 13, 14, 15, 16, и 17 зубов под коронки Преттау, изготовление и фиксация временных коронок на указанные зубы.

14.01.2019 проводилось дальнейшее препарирование зубов, в том числе 23, 24, под коронки Преттау. При этом, ФИО1 предъявлялись жалобы на боли в области 14, 15, 16 зубов. Рекомендована консультация врача стоматолога-терапевта.

16.01.2019 ФИО1 проводилось эндодонтическое лечение 14 зуба.

30.01.2019 ФИО1 проведено препарирование 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25 и 27 зубов под коронки Преттау, определение цвета искусственных зубов.

06.02.2019 ФИО1 проведена примерка и припасовка одиночных искусственных коронок на 13, 14, 15, 16, 17, 23 и 24 зубы, а также мостовидного протеза с опорой на 25-27 зубы из Преттау. Пациентке рекомендована избирательная пришлифовка через 5-6 дней.

19.02.2019, 24.02.2019, 04.03.2019, 21.03.2019, 29.03.2019 и в дальнейшем истцом неоднократно предъявлялись жалобы на ноющие боли в области зубов верхней челюсти, усиливающиеся в ответ на температурные раздражители, гиперемию и отек слизистой, повышенную чувствительность зубов, дискомфорт, застревание пищи между зубами, оголение корня небной поверхности 13 зуба, а в дальнейшем жалобы на подвижность зубов.

19.02.2019 истцу установлен диагноз: локализованный пародонтит, проведено извлечение излишков временного и постоянного цемента в области 23, 24, 25 и 27 зубов.

29.03.2019 проводилась пришлифовка искусственных коронок на 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25-27 зубах.

07.04.2019 ФИО1 впервые обратилась с письменной претензией к ответчику, которая рассмотрена ответчиком по существу не была, вместе с тем лечение истца продолжено, в частности, 20.06.2019, а затем 15.08.2019 проведена избирательная пришлифовка коронок 22, 16, 17, 15 зубов и полировка всех коронок, что к устранению болезненности и подвижности зубов не привело.

Изложенное свидетельствует, что истец на протяжении полутора лет проходила последовательное стоматологическое лечение у ответчика, непосредственно после установки 06.02.2019 ортопедических конструкций стала предъявлять жалобы на болевые ощущения, при этом, в течении полугода адекватных мер по устранению допущенных дефектов лечения, установленных при проведении судебной медицинской экспертизы, ответчиком предпринято не было, несмотря на регулярные обращения истца за медицинской помощью и с письменными претензиями, что в силу норм статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" давало истцу право отказаться от исполнения договора, что и было ею реализовано 12.10.2019.

При этом, предусмотренный указанной нормой Закона "О защите прав потребителей" односторонний отказ от исполнения договора регулируется нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализация данного механизма правовой защиты исключает необходимость расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный сторонами 28.03.2018 договор признается расторгнутым на основании претензии истца от 12.10.2019 в порядке реализации положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом в настоящее время реализуется план лечения, составленный с учетом выводов экспертного заключения в Стоматологической клинике "33 зуб", предусматривающий снятие ранее установленных коронок, установку временных и последующее повторное протезирование.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу по протезированию, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

Из справки ответчика N 03/06/20 от 01.06.2020 следует, что заявленная истцом сумма - 170 334 рублей включает исключительно стоимость протезирования.

Учитывая длительность не устранения ответчиком недостатков оказанной медицинской услуги, несмотря на неоднократные обращения истца, существенность допущенных дефектов, не достижение результата протезирования и необходимость проведения повторного протезирования, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 170 334 рублей подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учетом приведенных положений, установленных обстоятельств, продолжения истцом лечения у ответчика после 07.04.2019, а также направленного ответчиком 24.10.2019 истцу отказа в удовлетворении претензии от 12.10.2019, где истцом был выражен отказ от договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к начислению неустойки за период с 24.10.2019 по 12.03.2020, включающий 141 день. Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части удовлетворила требование истца о взыскании неустойки в размере 170 334 рублей.

Разрешая заявление ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, указав, что явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждено, учитывая продолжительность уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, в том числе и после выявления дефектов Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлении в судебном порядке наличия причинно-следственной связи между дефектами лечения истца и наступившими для ее здоровья последствиями.

При этом, судебная коллегия учитывала, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки законодателем ограничен стоимостью некачественной услуги, что само по себе обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные ответчиком доводы по существу связаны с его несогласием с наличием недостатков проведенного лечения истца. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Также опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы, о том, что не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что сам истец виновата в появлении и развитии всех негативных последствий, учитывая, что они противоречат материалам дела. Из заключения судебной экспертизы не следует выводов о каких-либо действиях истца, повлекших ухудшение ее состояния; иных доказательств, подтверждающих данную позицию ответчика, в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении дефектов оказанных медицинских услуг, являлась на приемы, но, вместе с тем, вышеуказанные дефекты исправлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, с учетом изменений, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНОДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: