Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-22890/2021[88-2545/2022-(88-24205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Слинько Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Слинько Н.В. о расторжении кредитного договора от 21 февраля 2018 года, взыскании задолженности по договору в размере 892878, 91 рублей, в том числе основной долг -797742, 78 рубля, просроченные проценты - 68564, 44 рубля, неустойки - 26571, 68 рубль, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, определив её начальную цену в размере 2798000 рублей.

В обоснование иска представитель банка настаивал на неисполнение ответчиком условий договора, образование по нему задолженности, в виду невнесение ежемесячных платежей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года, расторгнут кредитный договор, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме 892878, 91 рублей, в том числе основной долг - 797742, 78 рубля просроченные проценты - 68564, 44 рубля, неустойка - 26571, 68 рубль, проценты за пользование кредитом и неустойка по день вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2798000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года об оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Слинько Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Слинько Н.В. заключен кредитный договор на сумму 1074209, 47 рублей на срок 60 месяцев под 21, 65 % годовых. В тот же день в обеспечение кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с кредитным договором возврат кредита предусмотрен посредством ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по уплате кредита и начисленных процентов. Списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную договором, за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта.

Как предусмотрено в п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2019 г. составляла 892878, 91 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 797742, 78 руб, просроченные проценты - 68564, 44 руб, неустойка - 26571, 68 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются основания для досрочного истребования заемных денежных средств, процентов за пользование ими и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года, предметом повторного апелляционного рассмотрения, было разрешение только исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Слинько Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал, что суд первой инстанции неправомерно установилначальную продажную стоимость квартиры на основании договора залога без обсуждения вопроса о начальной продажной цене предмета залога в судебном заседании либо направления письменного сообщения сторонам.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, основываясь на оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленной стороной ответчика в отчете ООО "Респект" от 06 августа 2021 года, а также размере задолженности ответчика по состоянию на 18 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дату вынесения апелляционного определения составляет сумму 195027, 88 руб, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной как по оценке, представленной ответчиком и принятой судом в качестве надлежащего доказательства (5073000 руб. х 5%=253650 руб.), так и по оценке, представленной самим истцом (4189000 руб. х 5%=209450 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может выше приведенные выводы суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, основанными, на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального закона.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя расчет продажной цены заложенного имущества на основании отчета специалистов ООО "Респект" суд апелляционной инстанции, не учел, что данная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика. В апелляционном определении, суд второй инстанции определяя, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (менее 5 %- 195027, 88 рублей) не учел те самые 80 % от отчета оценщика.

При этом из представленного отчета истца (4189000 *80%= 3351200 руб.) видно, что задолженность в размере 195027, 88 составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (3351200*5%=167560 рублей.

Данные доводы истца не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

В конкретном случая, суд второй инстанции должен был назначить проведение независимой экспертизы по оценке спорного имущества, так как согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При этом, на необходимость определения начальной продажной цены предмета залога надлежащим образом было указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года, требования которого судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не были выполнены в полном объеме.

Более того, при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре, настаивала на проведении по делу судебной экспертизы по оценке спорного имущества за счет средств бюджета, в обоснование ссылалась на трудное материальное положение.

И данное ходатайство ответчика у суда апелляционной инстанции не получило должной оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела, и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи