Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2339/2022[88-4815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года по делу N2-1258/2021 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя прокуратуры Архангельской области - Мазиной О.Н. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" (далее - ОМВД России "Красноборский") об обязании принести ему извинения за причинение морального вреда и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 15 по 23 августа 2020г. содержался в изоляторе временного содержания Отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России "Красноборский" (далее - ИВС) в ненадлежащих условиях: отсутствовало обеспечение трехразовым горячим питанием, камеры не оборудованы санитарным узлом, умывальником, вентиляционным оборудованием, радиоточками, окна в них не открывались, в камерах бегали крысы и мыши, отсутствовало помещение для помывки. Указывает, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями условий содержания он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к МВД России об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к МВД России, ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России "Красноборский", Минфину России об обязании принести извинения, взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскать в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N ЮЗ-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ, в том числе право получать бесплатное питание (пункт 9 части 1).

Частью 4 статьи 23 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ предусмотрено обеспечение всех камер средствами радиовещания.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила N950).

Пунктом 14 Правил N 950 установлено, что в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Пунктами 42, 45, 47, 48 Правил N 950 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15 по 23 августа 2020 г. содержался в изоляторе временного содержания отделения полиции по Верхнетоемскому району ОМВД России "Красноборский".

Судом первой инстанции установлено, что проведенной проверкой прокуратурой Верхнетоемского района выявлены следующие нарушения федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: в ИВС не было обеспечено трехразовое ежедневное горячее питание, камеры в ИВС не оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, краном с водопроводной водой, приточной и/или вытяжной вентиляцией, в ИВС отсутствует санпропускник, а также не организована возможность пребывающим и находящимся в ИВС лицам принять душ, либо баню. По результатам проверки в адрес начальника ОМВД России "Красноборский" 12 августа 2020г. вынесено представление об устранении нарушений.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма начальника ОМВД России "Красноборский" ОП по Верхнетоемскому району от 24 ноября 2020г. N3/207808945988, направленного прокурору района и истцу, в период нахождения ФИО1 в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях (отсутствовало обеспечение трехразовым горячим питанием, камеры не оборудованы санитарным узлом, умывальником, вентиляционным оборудованием, радиоточками, окна в них не открывались, в камерах бегали крысы и мыши, отсутствовало помещение для помывки /баня или душ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении условий содержания истца в ИВС ОП по Верхнетоемскому району, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив причинение морального вреда ФИО1 в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в ИВС, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, указала, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают в полной мере нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, апелляционная инстанция указала, что определяя размер компенсации, суд первой инстанции не учел, что истец наряду с содержанием в условиях, не соответствующих установленным требованиям, был в течение длительного времени (с 15 по 23 августа) лишен права получать трехразовое горячее питание, что причиняло ему не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей причиненным физическим и нравственным страданиям истца, о разумности и справедливости такой компенсации основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам приводимым ФИО1 как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: