Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23541/2021[88-641/2022-(88-22111/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года по делу N 2-437/2021 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера N662 от 26 января 2022 года, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь, что с октября 2010 года проходила федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК России по Республике Карелия), с 01 января 2019 года - в должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела; уволена 05 октября 2020 года по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения - она уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении; ей не предложены вакантные должности; работодателем не осуществлен анализ производительности труда истца при проведении заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление сотрудников на службе в связи с сокращением численности и штата следователей.

С учетом уточненных требований, истец просила признать незаконным и отменить приказ от 02 октября 2020 года N 141-л об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения ФИО1 с должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия с 05 октября 2020 года на 06 октября 2020 года.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере 6038 руб. 90 коп, компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением суда от 12 марта 2021 года внесены исправления в решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 года, устранена описка, исключены из текста судебного акта предложения "В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 700 руб." и "Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 03 марта 2010 года поступила на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия на должность старшего специалиста 1 разряда Сортавальского межрайонного следственного отдела.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом руководителя следственного управления от 26 сентября 2014 года ФИО1 назначена на должность помощника следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела. В последующем, в соответствии с приказом руководителя следственного управления ФИО1 назначена на должность следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела.

В соответствии с приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации N 52-кш от 28 июля 2020 года "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации проведены мероприятия по сокращению штата работников, согласно которым в аппарате СУ СК России по Республике Карелия упразднен отдел материально-технического обеспечения следственного управления в составе 4 единиц (начальник отдела, 1 старший инспектор и 2 инспектора), также должность старшего помощника руководителя управления (по кадрам) и должность старшего инспектора (по кадрам). При этом в управлении создан отдел кадров численностью 4 единицы (руководитель отдела, 1 старший инспектор, 2 инспектора), введена должность старшего помощника руководителя управления (по материально- техническому обеспечению) и должность инспектора (по материально- техническому обеспечению).

Согласно указанному приказу из штата также исключена должность следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела.

В этот период согласно штатному расписанию в Сортавальском межрайонном следственном отделе было предусмотрено 4 штатные должности следователя, которые были замещены ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО1

06 августа 2020 года ФИО1 уведомлена руководителем следственного управления о том, что решением комиссии по определению преимущественного права на оставление сотрудников на службе в связи с сокращением численности и штата подлежит сокращению должность, которую она замещает; о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Приказом руководителя следственного управления N 141-л от 2 октября 2020 года ФИО1 освобождена от должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела и уволена 5 октября 2020 года со службы в Следственном комитете Российской Федерации по сокращению штата работников, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Руководствуясь положениями трудового законодательства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе; при этом у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1, как соответствующие ее квалификации в Сортавальском межрайонном следственном отделе.

При этом, разрешая вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление в должности следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела, суд первой инстанции оценивал представленные стороной ответчика письменные доказательства, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела ФИО9, обозрев личные дела следователей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО1, пришел к выводу, что по уровню профессиональных знаний, служебной эффективности и квалификации истица по отношению к другим следователям не имела преимущественного права на оставление на работе. При этом учитывались неудовлетворительные результаты ее стажировки, отказы истицы выезжать на место происшествия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы о правомерном увольнении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, работодатель обязан предлагать работнику все соответствующие квалификации работника вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, изменена дата увольнения.

Между тем, истец требования об изменении даты увольнения не заявляла, ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, в связи с чем заявляла требование о восстановлении на работе. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, вместе с тем оснований для такого выхода у суда не имелось.

Изменяя дату увольнения истицы, суд согласился с доводами истца о состоявшемся нарушении порядка увольнения и признал, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца, которое состояло в увольнении ФИО1 до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции указал, что увольнение до истечения 2-хмесячного срока уведомления о сокращении численности или штата работников организации не является нарушением.

Вместе с тем, данный вывод опровергается нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Двухмесячный срок до увольнения начинает течь с момента уведомления о сокращении.

ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением была уведомлена 06.08.2020г. (дата ознакомления с уведомлением о сокращении должности и отсутствии вакантных должностей).

Таким образом, увольнение ФИО1 могло состояться не ранее 06.10.2020г.

Между тем, приказом N 141-л от 02.10.2020г. "Об освобождении от должности и увольнении ФИО1" истец уволена - 05.10.2020г, т.е. до истечения срока предупреждения о сокращении штата.

Указание в апелляционном определении на то, что правовой механизм увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не отменяют обязанности работодателя произвести процедуру увольнения в четком соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того, остались без внимания и оценки доводы истца о нарушение процедуры увольнения, выразившегося в невыполнении обязанности предложить вакантные должности, которые имелись в юридически значимый период времени в аппарате СУ СК РФ по РК.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался, на отсутствие вакантных должностей в аппарате управления в г. Петрозаводске с момента уведомления о сокращении должности, замещаемой истцом, до ее увольнения.

Между тем, в решении суда не указано имелись ли вакантные должности в СУ СК России по РК в юридически значимый период, а именно - с момента уведомления истца о сокращении замещаемой должности до ее увольнения, с учетом того обстоятельства, что Приказом СК РФ N 52-кш в штат включались новые должности.

Также суд первой инстанции не проверил доводы истца, что в спорный период времени и в рамках процедуры сокращения численности или штата работников, работнику ФИО12 поступило предложение о замещении вакантной должности инспектора отдела кадров, и с ней заключен трудовой договор (контракт). Однако, данная должность истице предложена не была.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: