Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23912/2021[88-884/2022-(88-22471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидор И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сидор И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидор И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.10.2019 по вине водителя Шадрина А.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения. 31.10.2019 истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшему её гражданскую ответственность, о прямом возмещении убытков, предоставив для этого необходимые документы. 15.11.2019 страховая компания произвела страховую выплату в сумме 234960 рублей 68 копеек. 16.12.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 38171 рубля 90 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 000509-Е/19 от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 602400 рублей, величина УТС составила 93800 рублей. 24.12.2019 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. В выплате ответчиком было отказано с указанием на то, что страховая выплата произведена в соответствии с законом из расчета 50% от понесенного ущерба. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2020 в удовлетворении требований Сидор И.А. отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126867, 42 рублей, неустойку - 96419, 24 рублей, убытки - 125, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 15000 рублей, копии заключения - 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, почтовые расходы - 188, 76 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 30720 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Сидор И.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сидор И.А. взыскано страховое возмещение в размере 126867 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 62533 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3737 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Сидор И.А. судебные постановления в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом неполной выплаты страхового возмещения даже в размере 50 %; кроме того, выводы суда об отсутствии возможности страховщика определить виновное в дорожно-транспортном происшествии противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами инстанции при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора установлено, что 18.10.2019 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением, и пожарным автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шадрина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

24 октября 2018 года истец обратилась в САО "ВСК", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2019 страхования компания САО "ВСК" произвела страховую выплату в размере 234960 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 94708 от 15.11.2019.

Кроме того, 16.12.2019 САО "ВСК" выплатило Сидор И.А. величину утраты товарной стоимости в размере 38171 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 387964. Обе суммы были выплачены в размере 50% от суммы, определенной экспертным заключением, в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. N 000509-Е/19 от 04.12.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 602400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 93800 рублей.

24.12.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 06.02.2020 страховщиком отказано в выплате с указанием на то, что страховое возмещение выплачено в полном объёме из расчета 50% от причиненных убытков.

Материалами дела также подтверждено, что 15.11.2019 в отношении Сидор И.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидор И.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановлением мирового судьи установлено, что поскольку у водителя Сидор И.А. не имелось возможности заблаговременно заметить сигнал поворота автомобиля "УРАЛ" и незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю, в ее действиях отсутствует вина в умышленном нарушении положений пункта 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований полагать, что Сидор И.А. проигнорировала приближение автомобиля "УРАЛ" и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях Сидор И.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении.

26.02.2020 года страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом приведенного выше постановления.

17.03.2020 САО "ВСК" уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2020 в удовлетворении требований Сидор И.А. отказано.

В связи с характером спорных отношений, оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "Сервис М".

Согласно выводам эксперта в заключении N 004591/0101220 от 05.12.2020 действия водителя Шадрина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий Шадрина А.А. требованиям указанных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя Сидор И.А. требованиям пунктов 3.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю Шадрину А.А. достаточно было выполнить требования пунктов 3.1, 8.1 и 8.7 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации Сидор И.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Она не имела объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле её зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 603793 рубля, величина утраты товарной стоимости 80151 рубль 53 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шадрина А.А, нарушившего пункты 3.1, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и. установив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, возложил на страховую компанию обязанность по выплате Сидор И.А. страхового возмещения с учетом установленной степени вины причинителя вреда в пределах лимита страховой ответственности страховщика за вычетом ранее произведенных выплат.

Учитывая, что вина водителя Шадрина А.А. в размере 100 % установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку права истца как потребителя страховой услуги, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком не нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласить с указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводами судов относительно наличия основания у САО "ВСК" при обращении истца за страховой выплатой определить ее в размере 50 % в связи с не установлением на момент обращения вины участков дорожно-транспортного происшествия суд кассационной инстанции находит основанными на законе и приведенными с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом были приложены 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложениями к ним.

Определениями от 18.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина А.А. и Сидор И.А. отказано.

Из указанных определений следует, что в действиях водителей Шадрина А.А. и Сидор И.А признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно приложению б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 в отношении водителей Сидор И.А. и Шадрина А.А. приведен пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, выплата САО "ВСК" в пользу истца была произведена 15.11.2019 и 16.12.2016 на основании представленных документов, которые не позволяли установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Принятие впоследствии мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска постановления от 30.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Сидор И.А. за отсутствием состава правонарушения, основанием для доплаты ответчиком страхового возмещения не являлось, учитывая, что отсутствие вины водителя Сидор И.А. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, равно как и наличие вины водителя Шадрина А.А. было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страховой выплаты ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 86 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в САО "ВСК", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2018 года.

15.11.2019 страхования компания САО "ВСК" произвела страховую выплату в размере 234960 рублей 68 копеек; 16.12.2019 САО "ВСК" выплатило Сидор И.А. величину утраты товарной стоимости в размере 38171 рубль 90 копеек.

Таким образом, доплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судами также не учтено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствовал 50% от суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, с учетом просрочки со стороны страховщика исполнения обязательства, отсутствия в просрочке вины потерпевшего, суды пришли к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

При этом, в связи с наличием оснований для взыскания неустойки, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также является неправомерным.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи