Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23944/2021[88-888/2022-(88-22475/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.Н, к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков С, Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Альфа Страхование" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках договора ОСАГО он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, однако в установленный статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не организовал ремонт, осуществив 18.02.2020 выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 109500 рублей, исполняя решение финансового уполномоченного от 27.01.2020. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.06.2020 на АО "Альфа Страхование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, страховщик решение суда не исполнил, как не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства согласно закону об ОСАГО. Решением суда установлено, что документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, получены страховщиком 16.09.2019, следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в течение 20 дней, то есть до 07.10.2019. 11.12.2020 страховщику вручена претензия с требованием осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07.10.2019 (21-й день после обращения) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, из расчета размера суммы, установленной страховщиком в калькуляции без учета износа заменяемых запасных частей (173792.80 руб.), а также почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2021 года исковые требования Зыкова С.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Зыкова С.Н. взыскана неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 130000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 3800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 мая 2021 года в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскивать с АО "Альфа Страхование" в пользу Зыкова С.Н. неустойку с 08.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта, исходя из суммы 109500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше 270000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом исполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного спор был разрешен на досудебной стадии, а неустойка подлежит взысканию только в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не были допущено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.06.2020 года по делу N2-1045/2020 на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и госпошлина в доход государства 300 рублей.

При этом установлено, что 13.09.2019 по вине водителя Пилявина С.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Зыкову С.Н. на праве собственности и находящийся под его управлением автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии "данные изъяты") гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии "данные изъяты".

18.09.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В тот же день страховщик направил потерпевшему направление N S492/PVU/01379/19 на осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН".

По представленной ООО "РУСАВТО РЕГИОН" информации, 30.09.2019 от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв направления, в котором страховщик просил направление на ремонт от 18.09.2019 по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак Х572МЕ51, страхователь Зыков С.Н, полис ХХХ N, считать недействительным и восстановительные работы не проводить.

23.09.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Константа".

На основании обращения потерпевшего страховщик 30.09.2019 выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО "Константа" с осуществлением осмотра в условиях СТОА, которая отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причине невозможности приобретения запасных частей и производства ремонта требуемого качества, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных ЕМР, о чем составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 11.10.2019.

11.10.2019 Зыков С.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Константа", соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с обязательством страховщика произвести оплату стоимости новых заменяемых запасных частей в соответствии с ценами, указанными в справочнике РСА, и в пределах лимита ответственности страховщика, а 22.10.2019 предъявил претензию с требованием выдать в кратчайшие сроки направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям Правил ОСАГО, указав, что на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласен.

Согласно направленному в адрес Зыкова С.Н. уведомлению ответчика по результатам рассмотрения его заявления и претензии, в связи с отсутствием иных СТОА, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" не располагает возможностью урегулирования заявленного страхового случая путем выдачи направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с этим указано на необходимость предоставления в адрес страховщика оригинала постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

5.11.2019 Зыков С.Н. повторно обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещении причиненного вреда в натуре), а также выплате финансовой санкции и неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения, страховщиком 08.11.2019 направлено уведомление, содержащее аналогичную информацию ранее направленному уведомлению.

Зыков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного N У-19-67529/5010-016 от 27.01.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 109500 рублей. Как следует из решения, размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным на основании полученного по его назначению экспертного заключения ООО "Овалон" N 2393/20 от 23.01.2020.

Таким образом, факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования применительно к положениям пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в определенные приведенным законом сроки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного платежным поручением N 5820 от 18.02.2020 страхового возмещения в сумме 109500 рублей не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, учитывая, что решением суда на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства при отсутствии законных оснований для производства страховой выплаты в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решение Первомайского районного суда от 05.06.2020 до настоящего времени не исполнено.

11.12.2020 истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с 09.10.2019 по 10.12.2020 в размере 468660 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 прекращено рассмотрение обращения Зыкова С.Н. о взыскания неустойки в связи с непредоставлением документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой исходил из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109500 рублей, определенного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным согласно калькуляции экспертного заключения ООО "Овалон".

Вместе с тем, установив, что размер неустойки за период с 07.10.2019 (21 день после подачи заявления об урегулировании убытков) по дату вынесения решения превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика неустойку за период с 07.10.2019 по 07.05.2021, размер которой определен судом с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 130000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приняла во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку определенная судом к взысканию неустойка за период с 07.10.2019 по 07.05.2021 в сумме, превышающей 400000 рублей, снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 рублей, то данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда об отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца неустойки за период с 08.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы обязательства (109 500 руб.) в день, но не более общей суммы 270000 рублей (400000 - лимит ответственности страховщика -130000 определенная судом к взысканию сумма неустойки по дату вынесения решения).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, согласно которым исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что взыскание неустойки и после указанной даты обусловлено неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, возложенного на АО "Альфа Страхование" решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.06.2020 года по делу N2-1045/2020.

Так, судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в апелляционном определении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи