Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2398/2022[88-4665/2022]

УИД: 29MS0064-01-2021-006133-47

N 88-4665/2022

город Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Большаковой Лидии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4976/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Большаковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в суд с иском к Большаковой Л.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 2 160, 36 руб, мотивируя тем, что, будучи собственником жилого помещения, Большакова Л.М. оплату за указанный период не производила, услуги истцом оказывались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоИнтегратор" удовлетворены.

С Большаковой Л.М. в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 2 160, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 2 560, 36 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ЭкоИнтегратор", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большакова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. по адресу: "адрес" имеется задолженность сумме 2 160, 36 руб. по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО.

29 октября 2019 г. было подписано Соглашение об организации деятельности регионального оператора ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, срок действия Соглашения - 10 лет, начало непосредственной деятельности - с 01 января 2020 г.

Большакова Л.М. в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. обязанность по оплате услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 160, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным, что ООО "ЭкоИнтегратор" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик Большакова Л.М. обязанность по их оплате не исполняла, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов ею не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что норматив накопления ТКО (2, 77 куб.м/год на 1 проживающего), определенный Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г, признан недействующим только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13 января 2021г, и признал правомерным применение установленного в нем норматива накопления ТКО в выполненном истцом расчете задолженности за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, когда указанный нормативный акт являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм материального права и привели к принятию неверного судебного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрен статьей 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Так, в силу части 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее действующей редакции размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" приведены разъяснения о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Указанные выше нормы материального права и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО применены не были, что не соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент разрешения мировым судьей настоящего спора норматив накопления ТКО, определенный Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 13 января 2021г, а примененная истцом при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитана на основании указанного нормативного акта, судам надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как наличие норматива накопления ТКО, установленного заменяющим нормативным правовым актом, а при его отсутствии разрешить вопрос о размере задолженности за услуги по обращению с ТКО в указанный в иске период времени с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истцов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья