Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2403/2022[88-6090/2022]

N 2-786/2020

N 88-6090/2022

УИД: 29RS0024-01-2020-000957-48

город Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Жвакина Дмитрия Владимировича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

УСТАНОВИЛ

ИП Коротков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года, заявление удовлетворено, с Жвакина Д.В. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жвакин Д.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 08 февраля 2021 года, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 апреля 2020 года N У-20-28559/5010-007 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жвакина Д.В. страхового возмещения в размере 67376 руб. и неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалась ИП Короткову А.А, оплата за ее проведение первоначально возлагалась на страховую организацию.

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта являлось предметом исследования при разрешении требований, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Стоимость услуг судебного эксперта составила 16000 руб. и до настоящего времени ее оплата не произведена.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по ее оплате на проигравшую сторону - Жвакина Д.В, исходил из того, что результатом проведенной экспертизы установлена законность и обоснованность требований ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что обращение Жвакина Д.В. к финансовому уполномоченному, которым его требования удовлетворены в части, было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшего Жвакина Д.В. в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что решение состоялось не в пользу заинтересованного лица, при этом у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, следовательно, взыскание со Жвакина Д.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. является правильным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам права..

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жвакина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов